Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-16364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-16364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игнатовой Инне Алексеевне о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Игнатовой И.А. о расторжении кредитного договору от 29 апреля 2015 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатовым Кириллом Андреевичем.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Игнатова К.А. перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность. Игнатов К.А. <Дата ...> умер. Требования о взыскании кредитной задолженности предъявляются к наследнику Игнатова К.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что при заключении кредитного договора от 29 апреля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатовым К.А. последним был заключен комплексный договор об ипотечном страховании с ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке спор со страховой компанией не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
По мнению представителя, результат рассмотрения настоящего гражданского дела связан с рассмотрением указанного выше спора со страховой компанией, результат рассмотрения которого может иметь существенное значение для настоящего дела.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Игнатовой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Игнатовой И.А. о расторжении кредитного договору от <Дата ...>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатовым Кириллом Андреевичем.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Игнатова К.А. перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность. Игнатов К.А. <Дата ...> умер. Требования о взыскании кредитной задолженности предъявляются к наследнику Игнатова К.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что при заключении кредитного договора от 29 апреля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Игнатовым К.А. последним был заключен комплексный договор об ипотечном страховании с ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке спор со страховой компанией не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Игнатовой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Так, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу по иску Игнатовой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что решение по гражданскому делу по иску Игнатовой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данный спор носит компенсационный характер для Игнатовой И.А. судом не установлен вопрос об участии Банка ВТБ (ПАО) в указанном гражданском деле в качестве стороны.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должной правовой оценки.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, тем самым ограничил доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года - отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Комбарова И.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
