Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Александра Николаевича, Бабичевой Нины Дмитриевны, Бабичевой Алины Александровны к Бабичеву Антону Александровичу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному иску Бабичева Антона Александровича к Бабичеву Александру Николаевичу, Бабичевой Нине Дмитриевне, Бабичевой Алине Александровне об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Бабичева Антона Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
истцы Бабичев А.Н., Бабичева Н.Д., Бабичева А.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 15.10.1993, заключенному между БКМПО и Бабичевым А.Н., Бабичевой Н.Д., Бабичевым А.А., Бабичевой А.А. истцы и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку в указанном договоре не определены доли каждого собственника в праве собственности, истцы не могут в настоящее время зарегистрировать право общей долевой собственности и определить доли, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается оформить и зарегистрировать соглашение об определении долей. Несмотря на то, что Бабичев А.Н. и Бабичева Н.Д. зарегистрированы в квартире, ответчик препятствует им в пользовании квартирой, истцы не имеют доступа в нее. Определение долей в праве общей долевой собственности в квартире необходимо истцам для регистрации права и последующего выдела доли ответчика, определения права пользования квартирой в соответствии с причитающимися долями. В связи с указанным, истцы просили определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях истцам и ответчику, то есть по ? доле каждому.
Ответчик Бабичев А.А. подал встречное исковое заявление об определении долей в спорной квартире, полагает, что в связи с тем, что им за свой счет было произведено переустройство и капитальный ремонт спорной квартиры, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь, существенно возросла стоимость объекта недвижимости, доли в праве общей долевой собственности должны быть определены в ином порядке: 5/8 ему и по 1/8 доле каждому из истцов.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле в праве собственности Бабичеву А.Н., Бабичевой Н.Д., Бабичеву А.А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бабичев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в его встречном иске.
Указывает на то, что за счет личных средств произвел значительные улучшения спорного жилого помещения, что в силу ч.3 ст.245 ГК РФ является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности.
В жалобе отмечается, что истцы с 2005 года в спорной квартире не проживают и с указанного времени не несут какие-либо расходы по ее содержанию, ремонту, перепланировке.
Также указывает на то, что в 2005 году за счетных своих денежных средств с согласия всех собственников произвел переустройство помещений и перепланировку спорной квартиры.
Истцы Бабичев А.Н., Бабичева Н.Д., Бабичева А.А. подали свои возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения Бабичева А.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 244 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу частей 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (статья 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (глава 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (статья 255 ГК РФ).
Суд установил, что Бабичев А.Н., Бабичева Н.Д., Бабичев А.А., Бабичева А.А. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры собственность граждан от 15.10.1993 на праве общей совместной собственности.
В жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства истцы Бабичев А.Н., Бабичева Н.Д., ответчик Бабичев А.А. Фактически в квартире с 2015г. проживает Бабичев А.А. со своей семьей.
Решением от 18.08.2015 Администрации Белокалитвинского района
Бабичеву А.Н., Бабичеву А.А., Бабичевой Н.Д., Бабичевой А.А. была согласована перепланировка спорной квартиры: демонтаж перегородки между помещениями 5 и 4 с целью объединения и изменения конфигурации ванной комнаты и санузла, расширение дверных проемов в помещениях 3 и 4 для целей увеличения площадей кухни, демонтаж части перегородки между помещениями 3 и 2 с целью устройства дверного проема, перенос перегородки в помещении 6 для целей увеличения площадей кладовой.
23.11.2015 постановлением Администрации Белокалитвинского района N 1813 утвержден акт приемки в эксплуатацию квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,8 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м.
Согласно заключению К.В.В. от 27.03.2019 рыночная стоимость спорного жилого помещения на указанную дату составляет 2 736 334 руб., стоимость произведенного строительного ремонта 1 349 946 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 244, 245 ГК РФ и исходил из того, что Бабичевым А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств фактических оснований своих встречных исковых требований, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили лишь сам факт произведенного в 2005 года ремонта в спорном жилом помещении, а в представленном Бабичевым А.А. заключении включены в стоимость ремонта как предметы мебели, так и отделимые улучшения и работы по текущему ремонту.
Вместе с тем осуществление указанного ремонта исключительно за счет личных средств Бабичева А.А. и одновременно с согласия истцов на то, что таким образом будут произведены неотделимые улучшения общего имущества и будет увеличена доля Бабичева А.А. в праве общей долевой собственности, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для увеличения доли Бабичева А.А. при определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении доли Бабичева А.А. в квартире за счет неотделимых улучшений, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества, при этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества. Бабичев А.А. доказательств в подтверждение произведения им неотделимых улучшений спорной квартиры именно за счет личных средств суду не представил. Сам факт того, что в 2005 году в спорной квартире был произведен ремонт, не может влиять на изменение долей сособственников.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и влияли бы на правильность выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
