Определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года №33-16363/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-16363/2021
г. Екатеринбург 28.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе акционерного общества "Уралсевергаз" на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 о возврате искового заявления,
установил:
АО "Уралсевергаз" обратилось в суд с иском к Макарову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика основной долг за поставленный газ за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 55166 руб. 85 коп.; пени за период с 26.02.2021 по 24.08.2021 в размере 3956 руб. 99 коп.; пени за каждый день просрочки с 25.08.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.
С таким определением не согласилось АО "Уралсевергаз", представителем Устюшенко А.С., действующим на основании доверенности от 01.01.2021 N 6, подана частная жалоба, в которой просит определение от 06.09.2021 отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление АО "Уралсевергаз" могло быть рассмотрено только в порядке искового производства, так как истцом наряду с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пеней заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки с 25.08.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России. А размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в частной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя заявителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Судья, установив, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Сысертскому районному суду Свердловской области и подлежит возвращению заявителю, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Сысертского судебного района по своему месту нахождения либо к мировому судье по месту жительства ответчика.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом наряду с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пеней заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки с 25.08.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, пени, в том числе возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть основаны на законе, и не превышают 500 000 руб., при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, соответственно, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2021 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


О.В. Ильина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка