Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-16362/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-16362/2022
Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Константиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску Гращенковой Валентины Григорьевны к Смирнову Алексею Константиновичу, Картошкину Сергею Николаевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, и по встречному иску Смирнова Андрея Константиновича к Гращенковой Валентине Григорьевне о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика Смирнова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Гращенкова В.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, однако в 2019 году узнала о том, что право собственности на квартиру перешло к Смирнову А.К.
Указывая, что к Смирнову А.К. право собственности перешло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Картошкиным С.Н., действующим от её лица по доверенности, тогда как такую доверенность она не выдавала, истец просила суд признать выданную 19.07.2019 от её имени доверенность на имя Картошкина С.Н. недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.07.2019, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности к Смирнову А.К.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в качестве соответчика привлечен Картошкин Сергей Николаевич.
В свою очередь Смирнов А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гращенковой В.Г., указывая, что приобрел у неё квартиру по договору купли-продажи, по которому она обязалась также подать документы на снятие с регистрационного учёта, от чего она уклоняется, в связи с чем просил суд снять Гращенкову В.Г. с регистрационного учёта с квартиры по адресу: <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года исковые требования Гращенковой В.Г. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Смирнова А.К. было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Смирнов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требований Гращенковой В.Г. отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с 27.09.2011 года Гращенкова Валентина Григорьевна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По указанному месту жительства она зарегистрирована с 19.10.1971 (т.1 л.д. 15).
19 июля 2019 года Гращенковой В.Г. была выдана доверенность на имя Картошкина Сергея Николаевича с полномочиями по продаже вышеназванной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, по подписанию договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи, получении денежных средств, регистрации перехода, перехода права собственности, и представлению её интересов в МФЦ, Росреестре по Санкт-Петербургу, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по вопросам, связанным с регистрацией перехода права на квартиру, и прочими полномочиями (т.1 л.д.77-78). Указанная доверенность в порядке ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Волосовского нотариального округа Ленинградской области Пахомовой А.К. - Кивриной Е.В.
30 июля 2019 года от имени Гращенковой В.Г. в лице представителя Картошкина С.Н., действующего на основании указанной доверенности, и Смирновым А.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Гращенкова В.Г. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Смирнову А.К. за 7 000 000 рублей. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., зарегистрирован в реестре N 78/127-н/78-2019-24-39 (т.1 л.д. 12-13).
В соответствии с п.5 Договора продавец взяла на себя обязательство подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения не оспаривалось, что истец проживает в спорной квартире до сих пор.
05 августа 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Смирнова А.К. (т.1 л.д. 10).
В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания спорной доверенности Гращенковой В.Г., в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" исследуемая подпись, выполненная от имени Гращенковой В.Г., изображение которой расположено в правой части верхней половины лицевой стороны второго листа копии доверенности 47 БА 28529578 от 19.07.2019 года, выданной от имени Гращенковой В.Г. на имя Картошкина С.Н., над окончанием бланковой строки справа от изображения записи фамилии, имени, отчества - "Гращенкова Валентина Григорьевна" исполнена не Гращенковой В.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи; исследуемая запись фамилии, имени, отчества - "Гращенкова Валентина Григорьевна", выполненная от её имени, изображение которой расположено в средней части верхней половины лицевой стороны второго листа этой же доверенности, слева от изображения подписи, исполнена не Гращенковой Валентиной Григорьевной, а другим лицом с подражанием её почерку; исследуемые: запись фамилии, имени, отчества - "Гращенкова Валентина Григорьевна" и подпись, выполненные от её имени, изображение которых расположено на лицевой стороне второго листа этой же копии доверенности, преимущественно на бланковой строке, выполнялись не под воздействием каких-то "сбивающих" факторов самой Гращенковой Валентиной Григорьевной, а были исполнены другим лицом (лицами), с подражанием почерку и подписи (подписям) Гращенковой Валентины Григорьевны.
Разрешая исковые требования Гращенковой В.Г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выданная доверенность не подписывалась Гращенковой В.Г., в связи с чем доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, что явилось правовым основанием для удовлетворения иска Гращенковой В.Г. и отказа в удовлетворении встречных требований Смирнова А.К.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, так как они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.
Так, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания с учетом заявленных требований, основанных на доводах Гращенковой В.Г., что она доверенность не подписывала.
С учетом предмета доказывания, истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, оценивая выводы которой, однозначно можно сделать вывод о том, что доверенность Гращенкова В.Г. не подписывала, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о недействительности доверенности и последующей недействительности договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно собраны доказательства по делу не истребованы объяснения нотариусов, удостоверивших доверенность и договор купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, заключение специалиста, согласующиеся между сторон, суд первой инстанции обоснованно счёл достаточность собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия особо отмечает, что судебный процесс является состязательным и диспозитивным, и именно сторонам принадлежит инициатива в вопросе представления доказательств. Суд лишь вправе оказать содействие сторонам в сборе доказательств, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования доказательств, когда их явно недостаточно для разрешения требований сторон, а также истребовать доказательства в случае когда, представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.
При этом из материалов дела следует, что ответчик занимал крайне пассивную позицию в споре: против выводов судебной экспертизы не возражал, какие-либо доказательства, в подтверждение своих возражений не представлял, об истребовании доказательств не ходатайствовал.
Также судебной коллегией отклоняются доводы Смирнова А.К. о том, что заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперту для исследования не представлены реестр нотариальных действий, и исследование проводилось по копии доверенности.
Так, для экспертного исследования был представлен реестр нотариальных действий нотариуса Пахомовой А.К., в котором имеется запись её фамилии, имени, отчества, выполненная Гращенковой В.Г. и её подпись, что являлось необходимым исследовательским материалом.
В предоставлении реестра нотариальных действий, где отсутствует запись Гращенковой В.Г., поскольку там имеется запись, сделанная Картошкиным С.Н., не было необходимости, поскольку исследование его подписи не входило в предмет доказывания.
Также из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании реестра нотариальных действий.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Указанная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
Каких-либо выводов о недостаточности исследовательского материала, непригодности копии доверенности для подобного исследования, эксперт, проводивший исследование, не сделал.
При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу.
Заслуживают внимания доводы Смирнова А.К. о том, что судом первой инстанции не указаны нормативные положения, в связи с применением которых суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительным, однако основанием для отмены решения суда указанное обстоятельство не является.
Так, применению в данном случае подлежали нормы п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии подписи Гращенковой В.Г. договор не может быть признан подписанным стороной, и является недействительным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
