Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Роберта Закиевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Брокер" к Абдуллину Роберту Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Роберта Закиевича, дата рождения, уроженца гадрес в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 54677,21 рубль, задолженность по уплате процентов за период по состоянию на 16.03.2020 года в размере 59,76 рублей, расходы по оплате госпошлины 7842,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "LADA 111930", дата выпуска, идентификационный N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 72000 рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 821492/02-ДО/ПК от 12.10.2018 года (далее - кредитный договор) на сумму 241 207,22 рублей на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2018 года между ООО "Брокер" и Банком был заключен договор поручительства N 821493/02-ДО/ПОР.
В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручительство истца в части (на сумму не более чем 313 569,39 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
12.03.2020 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 54 677,21 рублей.
12.03.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 677,21 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 59,76 рублей, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 7 842,11 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "LADA 111930", дата выпуска, идентификационный N..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 72 000 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).
Определением Калининского районного суда г. Уфа от 07.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Быстробанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Абдуллин Р.З. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что какой-либо задолженности перед истцом не имеет, судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний не получал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "БыстроБанк" и Абдуллиным Р.З. заключен кредитный договор N 821492/02-ДО/ПК от 12.10.2018 года (далее - кредитный договор) на сумму 241207,22 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 21 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2018 года между ООО "Брокер" и Банком заключен договор поручительства N 821492/02-ДО/ПОР.
Согласно договору купли-продажи от 08.10.2018 г. транспортного средства марки "LADA KALINA", дата выпуска, идентификационный N... ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль на кредитные средства.
Факт предоставления ответчиком настоящего автомобиля в залог ПАО "БыстроБанк" подтверждается материалами дела (п. 10 кредитного договора).
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе транспортное средство зарегистрировано за Абдуллиным Р.З.
12.03.2020 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 54 677,21 рублей.
12.03.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела от 12.03.2020 г. N 1, N 2, N 3,N4,N5.
Таким образом, истцом обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Брокер" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абдуллин Р.З. какой-либо задолженности перед истцом не имеет, судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний не получал, являются несостоятельными, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом, последствия неполучения судебной корреспонденции несет адресат. При этом, ответчик, утверждая об отсутствии задолженности, доказательств в обоснование этому не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
