Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1636/2023


12 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2569/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Клюзко И.Н. по доверенности Агафоновой Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюзко ... к Товариществу собственников жилья "На Флотской" о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клюзко И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На флотской" о государственной регистрации перехода права собственности.

Мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2012 года, между Клюзко И.Н. и Товариществом собственников жилья "На Флотской" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика часть нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м, путем выдела из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., условный номер ..., расположенного по адресу: адрес, а

Ответчик принимает часть нежилого помещения и обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

Ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской от 15 декабря 2012 года о получении истцом денежных средств.

В день заключения договора купли-продажи истцом нежилые помещения были переданы во владение и пользование ответчика. Ответчик пользуется и фактически владеет помещениями по настоящее время. Во исполнение условий договора истцом был произведен выдел нежилых помещений из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., в результате которого были образованы самостоятельные нежилые помещения: с кадастровым ... площадью 17,5 кв.м., кадастровым N ... площадью 82,8 кв.м., расположенные по адресу адрес.

07 февраля 2022 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1/7-2 с просьбой явиться 18 февраля 2022 года в 12:00 ч. в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", для подачи совместного с Клюзко И.Н. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровый N ... и кадастровый N ... расположенные по адресу адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... сформированному на официальном сайте АО "Почта России" извещение исх. N 1/7-2 было получено Ответчиком 15 февраля 2022 года. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. В настоящее время государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на нежилые помещения не произведена, что подтверждается талоном-уведомлением. Таким образом, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровый ... расположенные по адресу адрес.

Представитель истца Клюзко И.Н. по доверенности Агафонова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ "На флотской" по доверенности и ордеру адвокат Вепринцева В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Клюзко И.Н. по доверенности Агафонова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "На флотской" по доверенности Зотова М.В., явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Клюзко И.Н. по доверенности Агафонова Д.А., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ главное обязательство, подлежащее исполнению продавцом и покупателем при исполнении договора купли-продажи недвижимости, состоит в передаче недвижимости продавцом и принятии ее покупателем по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2012 года между Клюзко И.Н. и Товариществом собственников жилья "На Флотской" был подписан договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя часть нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м, путем выдела из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., условный номер ..., расположенного по адресу: адрес, а покупатель принимает часть нежилого помещения и обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость отчуждаемой части нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м. составляет 110 руб.

Данная стоимость была оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Пункт 3.1.4 договора, продавец обязуется, подготовить пакет документов для регистрации и зарегистрировать право собственности Покупателя на часть нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м., переданного ему по Акту приема-передачи.

Пункт 3.2.3 договора, покупатель обязуется обеспечить явку законного представителя для оформления сделки и подписания Акта приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м.

Обосновывая свои исковые требования, истец Клюзко И.Н. указывала, что в день заключения договора купли-продажи истцом нежилые помещения были переданы во владение и пользование ответчика. Ответчик пользуется и фактически владеет помещениями по настоящее время. Во исполнение условий договора истцом был произведен выдел нежилых помещений из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв. м., в результате которого были образованы самостоятельные нежилые помещения: с кадастровым ... площадью 17,5 кв.м., кадастровым N ... площадью 82,8 кв.м., расположенные по адресу адрес. Предмет договора был передан во владение ответчика в момент заключения договора. Расхождение в площади предмета договора купли-продажи обусловлено спецификой договора купли-продажи будущей вещи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Клюзко И.Н. не представляла доказательства фактической передачи спорных объектов ответчику по договору, а также уклонения ответчика от принятия этих объектов и подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности. Переход спорной квартиры от продавца к покупателю фактически не состоялся, договор купли-продажи нежилых помещений не исполнен, акт приема-передачи объектов недвижимости между сторонами не подписан, так как доказательств этому не представлялось, в связи, с чем у ТСЖ "На Флотской" не может возникнуть право собственности на спорные объекты, поэтому отсутствуют правовые основания для понуждения к государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд учитывал, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от продавца к покупателю, не совершали, тогда как с момента подписания договора купли-продажи нежилых помещений прошел значительный период времени.

Ссылка стороны истца на то, что во исполнение условий договора истцом был произведен выдел нежилых помещений из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., в результате которого были образованы самостоятельные нежилые помещения: с кадастровым N ... площадью 17,5 кв.м., кадастровым N ... площадью 82,8 кв.м., расположенные по адресу адрес, расхождение в площади предмета договора купли-продажи обусловлено спецификой договора купли-продажи будущей вещи, несостоятельна, и отклонена судом. Так, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из текста договора не усматривается, что данный договор является договором купли-продажи будущей вещи. Как следует из условий договора, на момент его подписания, его предметом являлась часть нежилого помещения общей площадью 110,4 кв.м, путем выдела из состава нежилого помещения площадью 195,1 кв.м., условный номер ... расположенного по адресу: адрес. Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, объекты были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности в 2021 году, таким образом, утверждения истца о том, что предмет договора был передан во владение ответчика в момент заключения договора, являются недостоверными. Также в договоре сторонами согласована площадь передаваемых в собственность покупателю нежилых помещений в общем размере 110,4 кв.м., и цена определена в договоре за эту площадь, тогда как истец просила произвести государственную регистрацию на нежилые помещения с кадастровы... площадью 17,5 кв.м, и кадастровым N ... площадью 82,8 кв.м., что в совокупности составляет 100,3 кв.м., объект недвижимости с такой площадью не является предметом договора.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями 196, абз. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. п. 1, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, с настоящим иском Клюзко И.Н. обратилась в суд 03.03.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно реализовать право на судебную защиту не представлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru