Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя САО "ВСК" Городней ФИО12, возражения представителя Хоменко ФИО13 - Ситак ФИО14, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред, принадлежащему Хоменко ФИО15 транспортному средству ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола). 12.03.2021 потребитель (Хоменко ФИО16) обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В своем заявлении Хоменко ФИО17 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 19 марта 2021 года потребитель представил транспортное средство на осмотр. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта N N от 24.03.2021 повреждения, причиненные автомобилю Хоменко ФИО18, могли быть причинены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Согласно экспертному заключению N N от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 000 рублей. 06 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения. 13 мая 2021 года страховая компания получила заявление Хоменко ФИО19 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходов. 25 мая 2021 года САО "ВСК" письмом N N уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова ФИО20 от 15.07.2021 N N с САО "ВСК" в пользу потребителя Хоменко ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 170 600 рублей и неустойка в размере 200 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство определена без учета износа, что не соответствует нормам материального права, а потому такое решение подлежит отмене. Кроме того, заявитель указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и относится к исключительной компетенции суда. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 15.07.2021 N N; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Хоменко ФИО22 возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 октября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что САО "ВСК" исполнило обязательства, возложенные на него договором ОСАГО. Также полагает, что взыскание страхового возмещения за транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, а требование неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме этого, заявитель указывает на неизвещение его о судебном заседании, а также на то, что САО "ВСК" не давало согласия на получение информации о деле посредством её размещения на сайте Ленинского районного суда г. Владивостока.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хоменко ФИО23 просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Хоменко ФИО24 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2021 года произошло ДПТ, в результате которого был причинен вред, принадлежащему Хоменко ФИО25 транспортному средству ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N N. Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Обращаясь 12 марта 2021 г. в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Хоменко представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д.30), предоставив 19 марта 2021 года транспортное средство на осмотр в САО "ВСК".

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО .... Согласно заключению N N от 24.03.2021, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (частично, в виде потертостей с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества черного цвета, деформации и среза материала в левой угловой части детали) транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все остальные повреждения транспортного средства, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО .... Согласно экспертному заключению N N от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 000 рублей, выплату которой САО "ВСК" произвело 6 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года страховая компания получила заявление Хоменко ФИО26 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовых расходов, приложив заключение N N от 11.05.2021 ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 285 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 149000 рублей.

25 мая 2021 года САО "ВСК" письмом N N уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.07.2021 N N удовлетворены частично требования Хоменко ФИО28 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с названным решением в части взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания САО "ВСК" которая была обязана выдать направление на ремонт транспортного средства истца на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, такую обязанность не выполнила, а самостоятельно, на основании экспертного заключения, выплатила страховое возмещение в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что САО "ВСК" исполнило обязательства, возложенные на него договором ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.03.2021 г. заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, судебной коллегией не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос о правомерности взыскания финансовым управляющим со страховщика в пользу Хоменко ФИО29 неустойки за период с 02.04.2021 по 06.04.2021 в размере 200 руб. на сумму выплаченного страхового возмещения страховщиком 4000 руб. и за период с 02.04.2021 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед потерпевшим по выплате части страхового возмещения в размере 170600 руб., и в совокупности с неустойкой 200 руб., не более 400000 руб., обоснованно указав, что решение принято финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, согласившись с расчетом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя САО "ВСК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о подготовительном судебном заседании представитель САО "ВСК" был уведомлен судебным извещением заказной почтовой корреспонденцией, адресованной заявителю по адресу: <адрес>, указанному в заявлении, которое было получено им 02.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (N). В судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, в котором исковые требования были рассмотрены по существу, представитель САО "ВСК" Городняя ФИО30, согласно поступившей 04.10.2021 в 08 час.45 мин. телефонограмме, явиться не смогла по причине плохого самочувствия, не представив этому доказательств, как и не представив такие доказательства и суду апелляционной инстанции, а в суде апелляционной инстанции на данном доводе апелляционной жалобы не настаивала, пояснив, что о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом.