Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1636/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3759/2021 по апелляционной жалобе Беляйковой Е.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Н.В., Кремененко А.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Беляйковой Е.Г. и ее представителя Шохиной Е.В., действующей на основании доверенности, являющейся также представителем по доверенности ООО "УК "Приорат", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кремененко А.П. и МУП "ЖКХ г. Гатчина" Тучиной Ю.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беляйкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Дмитриевой Н.В. и Кремененко А.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, принятые собранием решения не относятся к компетенции общего собрания, а потому решение общего собрания в части отмены решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N является недействительным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года Беляйковой Е.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беляйкова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляйкова Е.Г. является собственником 31/57 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. указанный многоквартирный дом находился в управлении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе Беляйковой Е.Г. проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений в заочной форме, на котором было принято, в том числе решение, оформленное протоколом N, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией МУП "ЖКХ г. Гатчина" от ДД.ММ.ГГГГ и о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Приорат" (т.1 л.д.45-54).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме.

Инициаторами собрания выступили Дмитриева Н.В. и Кремененко А.П.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57) в повестку дня были включены следующие вопросы, по которым собранием приняты положительные решения:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.

Отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Считать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительными. Считать договор с ООО "Управляющая компания "Приорат" незаключенным.

Считать договор управления с МУП "ЖКХ г. Гатчины" действующим и пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 2956,4 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 2 965,4 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2064,8 голосов, что составляет 69,84% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и отказывая Беляйковой Е.Г. в удовлетворении иска о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в суд техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-4, 47-59) общая полезная площадь дома составляет 3133 кв.м, из них жилые помещения полезной площадью 3133 кв.м, в том числе жилая площадь 1777 кв.м.

Поскольку иная техническая документация на жилой дом отсутствует, инвентаризация жилого дома не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом электронный паспорт многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.9-12), в котором общая площадь здания указана как 30600 кв.м и общая жилая - 3144,71 кв.м, не может быть принят во внимание, приняв для определения необходимого кворума оспариваемого общего собрания площадь 3133 кв.м, установив, что надлежащий кворум должен составлять не мене 50%, то есть 1566,5 голосов.

Исключив из количества проголосовавших на собрании голос собственника <адрес> общей площадью 35,3 кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в собрании, составит 2029,56 (2064,86-35,3), а потому необходимый кворум на собрании имелся.

Суд также правильно указал, что даже в случае согласия с доводами истца об исключении из числа голосов площадей квартир N и N, необходимый кворум будет так же соблюден, равно как и в случае принятия судом общей площади жилых помещений в размере 3144,71 кв.м, на которой настаивала истец.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца и третьего лица ООО "УК "Приорат" о том, что в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит такое полномочие как отмена решения прежнего собрания, в связи с чем решение оспариваемого собрания об отмене решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании управляющей организации, является ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые оспариваемым собранием решения фактически являлись не отменой решений предыдущего общего собрания, а односторонним отказом собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Приорат" и принятием решения о выборе иной управляющей организации МУП "ЖКХ г. Гатчина" путем продления ранее заключенного договора управления многоквартирным домом на тех же условиях.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определены вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения общего собрания, его отмены к компетенции общего собрания не отнесено.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, собственниками жилых помещений было принято решение о пролонгировании ранее заключенного с управляющей компанией МУП ЖКХ г. Гатчина договора на управление многоквартирным домом и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Приорат", что фактически является принятием решения о выборе иной управляющей организации МУП "ЖКХ г. Гатчина" путем продления ранее заключенного договора управления многоквартирным домом на тех же условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемым собранием собственников решения о незаконности и отмене ранее состоявшихся решений общего собрания собственников не принималось, а фактически принималось решение о смене управляющей компании, что отнесено ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств дела - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, является ничтожным, поскольку данный вывод противоречит иным сделанным судом выводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляйковой Е.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года абзац следующего содержания:

Учитывая изложенное, принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N является ничтожным.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка