Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 33-1636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Матвеевой Светланы Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года по иску Полякова Антона Владимировича к Матвеевой Светлане Михайловне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
24 ноября 2020 года Поляков А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой С.М. о взыскании убытков в сумме 170 264 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что стороны по делу являлись сособственниками <адрес>, им принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности; в настоящее время квартира продана. Истец ссылался на то, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей в конце января 2019 года он со своей семьей выехал из указанной квартиры и был вынужден нести расходы по найму другого жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги. Понесенные расходы за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчицы.
В судебном заседании истец и его представитель Кукольникова З.А. исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Танакова Н.А. иск не признала.
Третье лицо Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года иск Полякова А.В. удовлетворен; постановлено: взыскать с Матвеевой С.М. в пользу Полякова А.В. возмещение убытков в размере 170 264 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4605 руб.
В апелляционной жалобе Матвеевой С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2021 года, был объявлен перерыв до 08 июня 2021 года.
Выслушав объяснения представителя Матвеевой С.М. - адвоката Танаковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Полякова А.В. и его представителя Мироновой Н.Н., а также Поляковой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцу Полякову А.В. и его матери Матвеевой С.М. на праве собственности по ? доле принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры по ? доле являлись Матвеев В.И. (супруг ответчицы) и Поляков В.В. (бывший супруг ответчицы, отец истца). 28 мая 2020 года указанная квартира продана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков А.В. ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчицы он вынужден был выехать из спорной квартиры и нести расходы по найму другого жилого помещения, в результате чего понес убытки в сумме оплаты за наем жилья в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 130 000 руб. и за коммунальные услуги в размере 40 264 руб. 73 коп.
В подтверждение своих требований истец представил копию договора найма жилого помещения, заключенного между Дувалиной А.А. и Поляковым А.В., по условиям которого истцу и его жене Поляковой В.В. на период с 01 февраля 2019 года по 15 октября 2020 года предоставляется в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ежемесячная оплата за пользование помещением предусмотрена в размере 10 000 руб.; на нанимателя возложена обязанность по несению коммунальных платежей. Также им представлены копии расписок Дувалиной А.А. о получении денежных средств от Полякова А.В. и платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в данной квартире.
Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Однако согласиться с выводами районного суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт несения истцом расходов по найму иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в имеющейся на праве собственности квартире в результате противоправных действий Матвеевой С.М. установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Вместе с тем суд не учел, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года, которым на Матвееву С.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Поляковым В.В. и Поляковым А.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери, установлены следующие обстоятельства.
Поляков А.В., приходящийся Матвеевой С.М. сыном, перестал проживать в спорной квартире около года назад. В данном жилом помещении он проживал совместно с матерью, ее супругом и своей семьей (супругой и ребенком). Причиной переезда послужил скандал с ответчиком, после которого его мать, не согласившись с определенными правилами совместного проживания, предложила Полякову А.В. проживать в другом жилом помещении. Ключи от входной двери в квартиру Поляков А.В. не забирал. Спустя полгода, он в устной форме обратился к Матвеевой С.М. с просьбой о передаче ему ключей от принадлежащей собственности, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения. Поляков А.В. был вынужден с семьей проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являющейся его собственностью, и нести соответствующие расходы по ее оплате.
В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, исследованы материалы гражданского дела N 2-1-9073/2019 по иску Полякова В.В., Полякова А.В. к Матвеевой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей и гражданского дела N 2-1-2069/2020 по иску Матвеевой С.М. к Полякову В.В., Полякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Согласно материалам гражданского дела N 2-1-2069/2020 в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства Матвеева С.М., Поляков В.В., Поляков А.В. Иск был предъявлен Матвеевой С.М. к Полякову В.В. и Полякову А.В. о возмещении понесенных расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.
Из материалов гражданского дела N 2-1-9073/2019 следует, что с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей Поляков В.В. и Поляков А.В. обратились 29 октября 2019 года, указав в исковом заявлении, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании квартирой.
При этом из объяснений Полякова А.В. в судебных заседаниях следует, что в феврале 2019 года он покинул данную квартиру из-за конфликтных отношений с матерью, сам оставил ключи от нее и вместе со своей семьей проживал в арендованной квартире.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, Матвеева С.М. и ее представитель ссылались на добровольный выезд истцов из квартиры и готовность передать им дубликаты ключей от замков квартиры, предлагали заключить мировое соглашение, предусматривающее передачу дубликата ключей истцам.
От заключения мирового соглашения истцы отказались, настаивая на вынесении судебного решения.
Постановленное судом решение от 30 декабря 2019 года не было обжаловано и вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.
19 февраля 2020 года решение суда исполнено путем передачи Полякову А.В. на основании его письменного заявления дубликатов ключей от спорной квартиры, которые находились в материалах гражданского дела. При этом изготовлены дубликаты ключей были 27 ноября 2019 года, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика товарный чек.
Из материалов данного дела не следует и судом не установлено, что Поляков А.В. после выезда из квартиры пытался в нее вселиться, о своем намерении проживать в квартире в суде не заявлял. После получения дубликата ключей мер по вселению в жилое помещение также не принимал.
С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания считать, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором он проживал со своей семьей, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на Матвееву С.М. не имеется.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Полякову Антону Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Светлане Михайловне о возмещении убытков отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
