Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мезинова Алексея Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заменить Мезинова Александра Александровича на процессуального правопреемника по исполнительному производству N 3953/19/48025-ИП от 20.03.2019 на Мезинова Алексея Александровича в лице законного представителя Красниковой Олеси Анатольевны в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником должника, указывая, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1839/2018 с Мезинова А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору. 20 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Мезинов А.А. умер, после его смерти наследство принял Мезинов А.А. По изложенным основаниям просил произвести замену Мезинова Александра Александровича по исполнительному производству на правопреемника Мезинова Алексея Александровича.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве законного представителя Мезинова Алексея Александровича, 29 марта 2003 года рождения, привлечена его мать Красникова О.А.

Судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, представитель ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мезинов А.А. и Красникова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе Мезинов А.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение его и законного представителя Красниковой О.А. о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года по делу N 2-1839/2018 с Мезинова А.А. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 года N КФ-00-31/2013/8996 в общей сумме 1 059 970,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 632,57 рублей.

20 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области по делу N 2-1839/2018, было возбуждено исполнительное производство N 3953/19/48025-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов Александр Александрович умер.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 1 098 603,35 рублей.

Согласно копии наследственного дела N 164/2019, открытого к имуществу Мезинова Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является Мезинов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Красниковой О.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес> завода, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 329 664,56 рублей (1/2 доля - 664 832,28 рублей).

Согласно записи акта о рождении от 8 апреля 2003 года матерью Мезинова Алексея Александровича значится Мезинова О.А., которая впоследствии сменила фамилию после заключения брака на Красникову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 ноября 2007 года NN.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от29 мая 2012 года"О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (абз. 2 пункта 61 постановления).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания в рамках исполнительного производства с Мезинова А.А. суммы долга, установленной решением суда, в пределах стоимости перешедшего к Мезинову Алексею Александровичу наследственного имущества.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно копии наследственного дела законный представитель Мезинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося несовершеннолетним на дату рассмотрения заявления, - его мать Красникова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО4 <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 212).

На указанный адрес Красниковой О.А. было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 16 марта 2021 года.

Так же, извещения направлялись по адресу регистрации ФИО2 (ФИО4 <адрес> завода, <адрес>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при извещении Мезинова А.А. и его законного представителя Красниковой О.А. в действиях суда первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мезинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка