Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" - Горошкиной Т.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года по исковому заявлению ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Малеева Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя ответчика Малеевой Е.М. - Кондратенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Малеевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 11 мая 2019 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ответчицей заключен договор потребительского займа N П08Ч04848, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 29 000 рублей, сроком возврата до 15 июня 2019 года с процентной ставкой 328,5% годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данные обязательства ответчик не исполнила. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа в размере 80 200 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 29 000 рублей, задолженность по процентам в размере 51 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малеевой Е.М. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа в размере 38 362,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 29 000 рублей, задолженность по процентам в размере 9 362,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350,86 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" - Горошкина Т.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное исчисление судом процентов.

Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года решение Унечского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года изменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены. С Малеевой Е.М. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 80 200 рублей, из которых: 29 000 рублей - сумма основного долга, 51 200 рублей - проценты за пользование займом за период с 11 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Малеевой Е.М. - Кондратенко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кондратенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2019 года между Обществом и Малеевой Е.М. заключен договор микрозайма N П08Ч04848, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 29 000 рублей сроком до 15 июня 2019 года, то есть на 35 дней.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 38 135 рублей, из них 29 000 рублей - сумма основного долга, 9 135 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п.21 договора микрозайма проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться всключительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Договор потребительского займа подписан Малеевой Е.М., что подтверждает факт заключения ею в собственном интересе договора и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, что ею не оспаривалось в суде.

Общество свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Малеева Е.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 27 ноября 2019 года по расчету истца образовалась задолженность в размере 80 200 рублей, в том числе: 29 000 рублей основного долга и 51 200 рублей процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), пришел к выводу о неисполнении Малеевой Е.М. обязательств по договору микрозайма от 11 мая 2019 года и о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору, исходя из ставки 328,5% годовых за период с 11 мая 2019 года по 15 июня 2019 года, а за период с 16 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года процентов, рассчитанных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом в сумме 9 362,03 рублей, ввиду неправильного применения судом норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Федеральный законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, заключенным в указанный период, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Также законом установлены ограничения для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 388,095% при их среднерыночном значении 291,071%, согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Баком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом Малеевой Е.М. в сумме 29 000 рублей на срок 35 дней, установлена договором в размере 328,5% годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в размере 328,5% с 11 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года, то есть за 6,5 месяцев.

Вместе с тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 61 дня предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 306,715% при среднерыночном значении 230,036%.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, представленный истцом расчет процентов за период с 11 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года (200 дней) с применением процентной ставки в размере 328,5 % годовых превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита установленного для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 61 дня в размере 306,715% является неверным и не подлежит применению.

Поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен после 27 января 2019 года, то к нему, должны применяться ограничения, установленные ч. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам, примененная судом первой инстанции при расчете процентов за период с 16 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела в части расчета суммы задолженности по процентам по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора согласованные сторонами в пункте 6, что ответчик обязан возвратить истцу единовременно сумму займа 29 000 рублей с процентами в размере 9 135 рублей 15 июня 2019 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору, согласно следующему расчету:

29 000 рублей х 328,5%/365 х 35(дней) = 9 135 рублей (проценты за 35 дней (с 11 мая 2019 года по 15 июня 2019 года) согласованные сторонами в п. 6 и п.21 Договора потребительского займа);

29 000 рублей х 306,715%/365 х 165(дней) = 40 209 рублей (проценты за пользование займом за период с 16 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года) исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленного для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 61 дня.

Общий размер процентов за период с 11 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года составит 49 334 рублей.

Учитывая, что 20 ноября 2019 года заемщик частично оплатил задолженность в размере 1 000 рублей, то размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 48 334 рублей (49 334 - 1 000).

Следовательно, сумма задолженности, по договору займа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 344 рублей, исходя из расчета: 29 000 рублей (основной долг) + 48 334 рублей (проценты за период с 11 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Малеевой Е.М. в пользу ООО "КВ Пятый Элемент Деньги" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года изменить в части размера задолженности по договору займа и государственной пошлины.

Взыскать с Малеевой Елены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 77 344 рубля, из которых: 29 000 рублей - сумма основного долга, 48 344 рубля - проценты за пользование займом за период с 16 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка