Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Голубя Алексея Васильевича и ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года

по делу по иску Голубя Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источников повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика:

- в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 31 405 рублей 68 копеек, начиная с 01 октября 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- расходы на бытовой уход, ежемесячно по 1 059 рублей 02 копейки, начиная с 01 октября 2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 января 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 391 235 рублей 58 копеек;

- стоимость специального транспортного средства в размере 449 606 рублей 06 копеек;

- единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 46 914 рублей 59 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаченных нотариальных услуг в сумме 2420 рублей.

Требования мотивировал тем, что 23 июня 2003 года на станции Хабары Западно - Сибирской железной дороги он был травмирован поездом, сразу после случившегося был доставлен в КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница" с диагнозом: ***. Данные телесные повреждения усматриваются из ответа на запрос N 345 от 05 марта 2018 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", выписки из истории болезни стационарного больного "Городская клиническая больница N 1", из анамнеза медицинской карты стационарного больного N 5653 МУЗ "Городская больница N 5" из анамнеза медицинской карты амбулаторного больного ФГУП "Барнаульское протезно - ортопедическое предприятие", акта освидетельствования во ВТЭК N 1398. В результате травмирования истцу сначала была установлена 1 группа инвалидности, впоследствии в 2008 году установили инвалидность второй группы, бессрочно. Вследствие данных событий он стал инвалидом второй группы и имеет право на возмещение утраченного заработка. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за предшествующий период.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО Российские железные дороги в пользу Голубя А.В. в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 21 731 рубль 20 копеек ежемесячно, начиная с 01 декабря 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскано с ОАО Российские железные дороги в пользу Голубя А.В. расходы на бытовой уход, ежемесячно по 1 059 рублей 02 копейки, начиная с 01 декабря 2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано с ОАО Российские железные дороги в пользу Голубя А.В. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 1 005 439 рублей 39 копеек, единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 49 032 рубля 63 копейки и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повешенной опасности, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10752 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Голубь А.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости специального транспортного средства, ссылаясь на то, что срок эксплуатации приобретенного им автомобиля "***", 1999г.в. истек в 2006 году. Отказывая во взыскании специального транспортного средства в связи с недоказанностью невозможности его бесплатного получения, судом не учтено, что отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида записи о нуждаемости в специальном транспортном средстве лишний раз указывает на то, что данное средство реабилитации ему не полагалось бесплатно, за счет средств Фонда социального страхования, который обеспечил в полном объеме иными средствами. Сам факт обращения с заявлением о включении в индивидуальную программу реабилитации инвалида специального транспортного средства не свидетельствует о том, что оно положено бесплатно.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, выплат в возмещение вреда здоровью, расходов на бытовой уход, приняв в указанной части новое решение о снижении компенсации морального вреда и выплат в возмещение вреда здоровью и отказе в расходах на бытовой уход.

В качестве доводов указано на то, что размер компенсации морального вреда и выплат в счет возмещения вреда здоровью определены судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, которая послужила причиной травмирования. В решение не указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых произошло травмирование, суд формально подошел к оценке размера компенсации морального вреда, не учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы на бытовой уход присуждены в нарушение норм действующего законодательства, без установления факта возможности получения бытового ухода бесплатно, а также в отсутствие доказательств фактического несения расходов и их размер. Индексация расходов на бытовой уход произведена неверно, примененные ненадлежащие индексы приводят к завышению роста величины прожиточного минимума.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" Голубь А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги" в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор Харабрского района в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца и ответчика, а обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голубь А.В., его представитель Петренко В.А., представители ответчика ОАО "РЖД" Грабарчук Т.Г., Ведерников С.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала решение районного суда подлежащим отмене в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2003 года на станции Хабары Западно - Сибирской железной дороги был травмирован поездом Голубь А.В., сразу после случившегося был доставлен в КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница" с диагнозом: ***

Данные телесные повреждения усматриваются из ответа на запрос N 345 от 05 марта 2018 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", выписки из истории болезни стационарного больного "Городская клиническая больница N 1", из анамнеза медицинской карты стационарного больного N 5653 МУЗ "Городская больница N 5" из анамнеза медицинской карты амбулаторного больного ФГУП "Барнаульское протезно - ортопедическое предприятие", акта освидетельствования во ВТЭК N 1398.

В результате травмирования истцу сначала была установлена 1 группа инвалидности, впоследствии в 2008 году установили инвалидность второй группы, бессрочно.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений п.1 и 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступившим несчастным случаем ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является ОАО "РЖД", с которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и на бытовой уход, в том числе на будущее время, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в целом для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, который не оспаривается по существу сторонами, при этом ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении взысканных судом сумм по названным требованиям (1005439,39 руб. и 300000 руб. соответственно) в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии грубой неосторожности должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в указанной части в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в том числе свидетельские показания, и сделан правильный вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях Голубя А.В., который не находился на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, избрал по собственной инициативе место и время для передвижения, проявив при этом невнимательность и непредусмотрительность, что указывает на обычную неосторожность потерпевшего, не сопровождающуюся предвидением потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном конкретном деле имеется ограниченный объем материалов, позволяющих полноценно воссоздать картину событий, связанных с объективной обстановкой, при которой имело место причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе в связи давностью произошедшего. Показания допрошенных судом свидетелей не могут являться безусловным и бесспорным источником установления в действиях истца грубой неосторожности, поскольку они отражают субъективную оценку, подтверждение которой должно сопровождаться иной документацией, надлежащим образом оформленной по результатам несчастного случая.

Поскольку бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности возложено на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который не представил доказательств составления полноценной документации относительно возникшего события, равно как и не подтвердил факт проведения полноценного исследования его причин и условий, в связи с чем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Голубя А.В., поведение которого при указанных обстоятельствах в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестным.

Таким образом, не усматривая оснований для уменьшения взысканных судом сумм в счет возмещения вреда здоровью (единовременно и на будущее время) и компенсации морального вреда по изложенному ответчиком в апелляционной жалобе основанию, судебная коллегия отмечет, что в части расчета суммы утраченного заработка решение суда не оспаривается, а в части компенсации морального вреда размер снижен с 1500000 руб. до 300000 руб. с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, при правильном применении положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика позиция с анализом судебной практики России в части взысканных сумм компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не имеет преюдициального значения для данного конкретного дела, в котором оцениваются конкретные условия и обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий конкретного потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания индивидуальные обстоятельства рассматриваемого дела.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Голубя А.В. задолженности за период с 23.01.2017г. по 30.11.2020г. по расходам на бытовой уход единовременно, суд первой инстанции исходил из нуждаемости истца в его получении, вне зависимости от того, понесены ли фактически данные расходы.

Судебная коллегия считает в указанной части выводы суда ошибочными.

Как предусмотрено статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат заявленные ко взысканию дополнительные расходы, фактически понесенные потерпевшим, если он нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела в результате полученных травм Голубю А.В. установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В индивидуальной программе реабилитации бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставлялся. При этом по результатам заочной медико-социальной экспертизы установлен факт нуждаемости в постороннем бытовом уходе на момент получения травмы, в настоящее время и на будущее.

Несмотря на вышеуказанный факт, установленный в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств фактически понесенных затрат на посторонний бытовой уход, равно как и доказательств предъявления соответствующих требований до подачи искового заявления, следовательно, оснований для взыскания соответствующих платежей за период с 23 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 49032 руб. 63 коп. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Несмотря на то, что Голубь А.В. нуждался ранее в постороннем бытовом уходе, однако не реализовал свое право и не заявил ранее о таком возмещении, в котором нуждается как в настоящее время, так и будет нуждаться в будущем, суд обоснованно с учетом волеизъявления истца возложил на ответчика обязанность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на бытовой уход с 01 декабря 2020 года бессрочно с последующей индексацией.

При этом, приняв в части ежемесячных платежей представленный стороной истца расчет, суд не проверил его арифметическую состоятельность и использованный истцом метод округления индексов инфляции в большую сторону, что привело к увеличению ежемесячного размера расходов на бытовой уход до 1059,02 руб., тогда как при строгом применении установленных законом индексов и осуществлении вычисления он составит 837,52 руб., как это указывается в подробном расчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, с которым судебная коллегия соглашается. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости специального транспортного средства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.1085 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств того, что у истца имеется в настоящее время транспортное средство, нуждаемость Голубя А.В. в обеспечении специальным транспортным средством для восполнения функций жизнедеятельности в установленном законом порядке не подтверждена, равно как и невозможность его получения бесплатно.