Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по исковому заявлению Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении ущерба и встречному иску Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юртаева Р.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84516 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 14500 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Юртаева Р.Д. и его представителя Круглова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжаков Е.А. обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником грузового автомобиля АВТО1. Указанный автомобиль был предоставлен им в пользование Юртаеву Р.Д., который 24 октября 2016 г., управляя данным автомобилем на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба составил 1 200 000 руб.

С учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ требований Рыжаков Е.А. просил взыскать с Юртаева Р.Д. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84516 руб. 30 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Юртаевым Р.Д. заявлен встречный иск к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Юртаев Р.Д. указал, что в период с 29 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г. он работал у Рыжакова Е.А. водителем на указанном выше транспортном средстве, осуществляя перевозку грузов по маршруту "<данные изъяты>". Для оформления трудовых отношений им были переданы Рыжакову Е.А. трудовая книжка, копия паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и СНИЛС. Затем Рыжаковым Е.А. ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, были согласованы условия труда. Количество рейсов, маршруты, сроки доставки грузов определял работодатель, оплата за один рейс составляла 8000 руб. Заработную плату предполагалось получать в конце месяца в г. Москве. На каждый рейс ему выдавался путевой лист и выписывалась товарно-транспортная накладная на груз. За указанный период им было выполнено пять рейсов. Перед каждым рейсом Рыжаков Е.А. перечислял на его карту денежные средства на оплату топлива. Примерно через месяц после дорожно-транспортного происшествия Рыжаков Е.А. возвратил ему трудовую книжку, однако записи о принятии на работу в ней не было.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределения судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 84516 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 50 коп. В пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с Рыжакова Е.А. взысканы расходы в сумме 22785 руб., с Юртаева Р.Д. - 1715 руб. С Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Городищенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юртаев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие трудовых отношений между ним и Рыжаковым Е.А., пропуск Рыжаковым Е.А. срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, недоказанность размера ущерба, ограничение его размера средним заработком, допущенные нарушения при распределении судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рыжаков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Рыжакова Е.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжаков Е.А. являлся собственником транспортного средства АВТО1. 27 июня 2017 г. транспортное средство было снято с учета в связи с его продажей и в последующем продано (т. 1 л.д. 5-6, 110-111).

24 октября 2016 г. примерно в 00 часов 45 минут водитель Юртаев Р.Д., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, следуя по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной АВТО2, водитель которой П.И.Н. получил тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 г. производство по уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

В материалах указанного уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2016 года, отсутствует.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2017 г., составленному следователем СО МО МВД России "Шиловский", кабина автомашины, которой управлял водитель Юртаев Р.Д., имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней левой нижней части. Передние колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31 июля 2020 г. N 91/23.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 84516 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.11,15,16,19.1,67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Рыжаковым Е.А. и Юртаевым Р.М., в связи с чем отказал во встречном иске Юртаева Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и, ссылаясь на нормы ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Юртаева Р.Д. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Рыжакова Е.А.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).