Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Жуковой Светлане Альбертовне о признании действий работника неправомерными и о взыскании заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Жуковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Жуковой С.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N от 21.05.2015 Жукова С.А. была принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по совместительству с должностным окладом 5 710 рублей. Ей также были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада.

Жукова С.А. должна была вырабатывать по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю по 3,9 часа в день.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Жукова С.А. выполняла свои трудовые обязанности по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения 0,5 ставки в филиале "Больница".

На основании представляемых начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России табелей учета рабочего времени, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Жуковой С.А.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 года N.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года Жуковой С.А. по табелям отработано 530,4 часов, заработная плата по совместительству выплачена Жуковой С.А. в размере 57 804 рубля 08 копеек, однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) она находилась на рабочем месте 0,5 ставки по совместительству 293,03 часа, то есть ею фактически не выработано по совместительству

237.37 часа за 2019 год.

На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработной платы и заработной платы с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году Жуковой С.А. была произведена переплата зарплаты в размере 22 525 рублей 92 копейки.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность Жукова С.А., является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б- 2 УФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала.

О факте неисполнения Жуковой С.А. работы по норме часов, предусмотренных договором, стало известно только по итогам проверки отдельных вопросов финансово­хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области в период с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года.

Переплата заработной платы Жуковой С.А. по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 22 525 рублей 92 копеек за неотработанные часы в количестве

237.37 в 2019 году возникла в связи с недобросовестным исполнением Жуковой С.А. трудовых обязанностей, а так же в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала "Больница" и предоставлением им сведений не соответствующих действительности.

Истец просил суд признать действия Жуковой С.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с Жуковой С.А. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки за фактически неотработанные 237,37 часа за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 22525 рублей 92 копейки.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требовани, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправомерность действий ответчика, приводя в обоснование правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции.

В письменных возражениях Жукова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Кузькина В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения явившихся лиц, Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли трудовые отношения.

01.01.2014 между ФКУЗ МСЧ N ФСИН России и Жуковой С.А. был заключен трудовой договор N Б-23/14-с, по условиям которого работодатель предоставил Жуковой С.А. работу по должности операционной медицинской сестры по совместительству.

Согласно пункту 5.1 договора Жуковой С. А. установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 19,5 часов в неделю. Установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункт 5.2).

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 21.05.2015 Жукова С.А. была принята на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на 0,5 ставки с 01.06.2015.

Ее заработная плата состояла из должностного оклада 5 710 рублей, повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплаты в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (с 01.04.2015 по 28.05.2017).

Приказом от 31.03.2020 N Жукова С.А. была уволена с занимаемой должности.

Ответчик Жукова С.А. должна была вырабатывать по должности операционной медицинской сестры филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по 3,9 часа в день, пять дней в неделю, всего 19,5 часов в неделю.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Как следует из материалов служебной проверки, основанной на сведениях из журнала прохода в учреждение медицинского персонала, Жукова С.А. находилась на территории филиала "Больница", дислоцированного на территории ФКЛПУ Б-2, то есть на своем рабочем месте в мае 2019 года фактически 29,55 часов, по табелю 54,6 часа; в июне 2019 года фактически 8,53 часов, по табелю 15,6 часов; в июле 2019 года фактически 44,28 часа, по табелю 89,7 часов; в августе 2019 года фактически 44,35 часа, по табелю 85,8 часов; в сентябре 2019 года фактически 47,75 часов, по табелю 81,9 часа; в октябре 2019 года фактически 29,57 часа, по табелю 39 часов; в ноябре 2019 года фактически 37,17 часа, по табелю 78; в декабре 2019 года фактически 51,83 часа, по табелю 85,8 часов.

В связи с этим сделан вывод о том, что за 2019 год Жуковой С.А. фактически не выработано рабочее время по совместительству в объеме 0,5 ставки в размере 237,37 часов, при этом ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 22 525 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России фактов недобросовестности со стороны работника - ответчика по настоящему делу Жуковой С.А. и отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом

недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, Жукова С.А. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, выполняя их в полном объеме.

В соответствии с объяснениями третьего лица Кузькиной В.В., начальника филиала, в котором работала Жукова С.А., каких-либо нареканий у нее как у непосредственного руководителя к работе и соблюдению трудовой дисциплины ответчиком никогда не было. Жукова С.А. выполняла все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в срок и добросовестно.

Работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Из дела также усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих

недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких- либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка