Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1636/2021

Судья Кудрявцев В.М. Дело N 33-1636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 ( N 44RS0011-01-2020-000586-20 ) по апелляционной жалобе Пискунова Александра Николаевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Пискунова Александра Николаевича в пользу Иконникова Юрия Сергеевича денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 199 408 руб. ( сто девяносто девять тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Пискунова Александра Николаевича в пользу Иконникова Юрия Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 ( пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Иконников Ю.С. обратился в суд с иском к Пискунову А.Н., мотивируя тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от 28.09.2021 г. по делу N 2-113/2017 по иску Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н. исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н., с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ указывает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п.2 ст. 1107 ГК РФ). Ответчику неоднократно предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал при рассмотрении судебного дела о расторжении договора. Пискунов А.Н. узнал о неосновательности получения денежных средств непосредственно после второго обращения истца за регистрацией транспортного средства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на невозможность регистрации приобретенного автомобиля, в связи с чем Иконников Ю.С. просил договор расторгнуть, а уплаченные по нему денежные средства возвратить, срок на добровольное выполнение требований был установлен 10 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. Полагает, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для добровольного урегулирования спора). В случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, то такой порядок соблюден и в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.<данные изъяты> применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства. Платежи по погашению задолженности указаны в сведениях ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области.

Просил взыскать с Пискунова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 190 000 руб. за период с <данные изъяты>. включительно, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил.

Просил взыскать с Пискунова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 199 408 руб. за общий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, дополнительно предъявив к взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., начисленные остаток задолженности по исполнительному производству ( то есть на непогашенный остаток присужденных стоимости транспортного средства, госпошлины и расходов на представителя).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В краткой апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ. во избежание пропуска срока апелляционного обжалования, Пискунов А.Н. решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Конкретных доводов о несогласии с решением краткая жалоба не содержит.

В мотивированной апелляционной жалобе, поданной 29.04.2021г., Пискунов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда об отказе применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 408 руб. Ссылаясь на ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 196 ГК РФ, указывает, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ С этой даты он предъявил требование к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомашину. Полагает, что срок исковой давности по основному требованию - возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомашину, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Истец обратился за взысканием процентов в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х летнего срока, поэтому вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 196,199,200, 207 ГК РФ). В этой связи полагает, что судом неправомерно взысканы проценты в размере 199 408 руб. Указывает, что расчет произведен за пределами 3-х него срока исковой давности, которая ограничена сроком обращения истца за судебной защитой своего права с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 264,44 руб. полагает взысканными незаконно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Иконникова Ю.С. - Баданин А.В. апелляционную жалобу просил отклонить.

Истец Иконников Ю.С. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, при этом указал, что ответчик подал в суд предварительную апелляционную жалобу, в адрес истца экземпляр этой жалобы не направил. Также указал, что 27.08.2021г. истец уже обращался в суд с иском о взыскании убытков, однако определением суда исковое заявление было возвращено, после чего исковое заявление было вновь подано.

Ответчик Пискунов А.Н. в телефонограмме просил рассмотреть свою апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие спорящих сторон и их представителей по просьбам сторон, при этом ссылки истца Иконников Ю.С. на то, что в его адрес не направлялась краткая жалоба, не могут повлиять на рассмотрение дела, т.к. краткая жалоба конкретных доводов не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н. С Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 850000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине 11700 руб. На Иконникова Ю.С. возложена обязанность возвратить Пискунову А.Н. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дел следует, что судебным приставом-исполнителем, представителем Иконникова lO.С. - Баданиным А.Б. в адрес Пискунова А.Н. неоднократно направлялись уведомления, требования об исполнении решения суда, в которых указывалось на необходимость забрать спорное транспортное средство, которые не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде вынесены постановления о поручении ОСП по Нейскому району совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения, которые так же не были исполнены по причине неявки Пискунова А.Н., неоднократные выходы судебного пристава по месту жительства так же оказались безрезультатны.

Иконниковым Ю.С. транспортное средство <данные изъяты> было транспортировано из г.Галич в г. Нея и поставлено на стоянку на <адрес> между домами N и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ж/д путей, о чем Пискунову А.Н. было известно.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Вологде исполнительное производство N 83458/18/35022-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с препятствием со стороны последнего к исполнению исполнительного документа.

Как видно из имеющегося в деле ответа на запрос истца Иконникова Ю.С. заместителя начальника ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N 8418/18/44016-ИП о взыскании в сумме 865700 руб. в отношении должника Пискунова А.Н., остаток задолженности на 27.07.2020г. составляет 470573,90 руб.

Из данного ответа следует, что взыскание денежных средств с момента возбуждения по 27.07.2020г. подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>

Из ответа СПИ ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО11 в адрес суда от 20.01.2021г. видно, что взыскание денежных средств и их перечисление взыскателю продолжалось следующим образом: <данные изъяты>

Из сообщения СПИ ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области Соколовой Н.Н. от 09.03.2021г. за N 44016/21/12060 следует, что 09.03.2021г. должник Пискунов А.Н. оплатил остаток задолженности в размере 414548,20 руб. через терминал МБК (Сбербанк России) ОСП по Нейскому району по состоянию на 09.03.2021г. вся задолженность по данному исполнительному производству в размере 865700 руб. погашена полностью.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными Иконниковым Ю.С. в счет оплаты транспортного средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 55-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств начислению не подлежат по той причине, что судебным решением от 28.09.2017г. обязательства по возвращению полученного по сделке возложены на обе стороны.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков транспортного средства, не позволивших истцу использовать его по назначению. То есть истец переданным ему по договору имуществом пользоваться не мог, в то время как ответчик переданными ему по договору денежными средствами пользовался.

Учел суд и то, что уведомления, требования об исполнении решения суда, в которых указывалось на необходимость забрать спорное транспортное средство, Пискуновым А.Н. не выполнялись. То есть при наличии возможности забрать транспортное средство, ответчик его не забирал, поэтому ссылки стороны ответчика на неначисление процентов ввиду проведение двусторонней реституции суд посчитал необоснованными.

Возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы касаются срока исковой давности и направлены на уменьшение периода взыскания процентов и суммы процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации исчисляется с вынесения решения Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 г., которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н., с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взыскано 850000 руб., на Иконникова Ю.С. возложена обязанность возвратить Пискунову А.Н. транспортное средство, также с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы судебные расходы.

Несмотря на то, что Иконников Ю.С. направил претензию Пискунову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истек предоставленный в претензии срок для добровольного урегулирования, между сторонами договора был налицо спор, который разрешен судом только с вынесением решения от 28.09.2017г.

До момента расторжения договора в судебном порядке право требования возврата неосновательного обогащения в связи с нарушением условий договора у истца отсутствовало.

Также до вынесения судебного решения у истца Иконникова Ю.С. отсутствовало право требовать уплаты процентов с суммы судебных расходов, такие расходы ему были присуждены только данным судебным решением ( 4000 руб. - на представителя, 11700 руб. - госпошлина).

Таким образом, при обращении в суд 22.09.2020г. установленный законом трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Ссылки истца на то, что он и ранее обращался в суд с иском о взыскании убытков, однако исковое заявление было возвращено, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на разрешение спора, поскольку и при обращении истца в суд 22.09.2020г. суд первой инстанции обоснованно счел срок соблюденным.

Однако, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, направленной на уменьшение периода взыскания процентов и суммы взыскиваемых процентов, судебная коллегия считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию лишь за период с 29.09.2017г., т.е. со следующего дня после вынесения судебного решения, а не с 20.03.2017г., как ошибочно посчитал суд.

Размер процентов стороной истца определен в двух расчетах: за период по 27.07.2020г. с суммы 850000 руб., т.е. только со стоимости транспортного средства, а за последующий период - с суммы 470573,90 руб., т.е. с остатка суммы по исполнительному производству (стоимость транспортного средства и судебные расходы).

Расчеты выполнены с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, остатка задолженности с учетом ее погашения, суммы и сроки погашений совпадают со сведениями исполнительного производства. Возражений от ответчика по поводу представленных истцом расчетов не поступило. Судебная коллегия считает возможным положить расчеты истца в основу решения по делу, скорректировав их.

Согласно расчету по взысканию процентов по 27.07.2020г. включительно на сумму 190000 руб., предъявленной к взысканию в первоначальных требованиях ( л.д.8-9), период взыскания с учетом изложенного выше подлежит уменьшению, проценты подлежат взысканию с 29.09.2017г. по 27.07.2020г. и составят: 190000 - ( 1630,14 + 8173,97 + 10339,73 + 19072,60 + 8313,70 - проценты за период с 20.03.2017г. по 29.10.2017г.) + 6136,30 - проценты за период 29.09.2017г. - 29.10.2017г. ( 850000х 8,5%: 365 х 31) = 148606,16 руб.

Согласно расчету по взысканию процентов по 21.01.2021г. включительно на сумму 9408,55 руб.( л.д.45), дополнительно предъявленной к взысканию в уточненных требованиях, период взыскания также подлежит уменьшению на один день 27.07.2020г., т.к. он вошел в предыдущий расчет процентов со стоимости транспортного средства, т.е. проценты за этот день подлежат взысканию лишь в суммы 15862,76 руб. ( 470573,90 - 454711,14). Проценты составят: 9408,55 - 1202,15 + 1,84 ( 15862,76 х 1х 4,25%: 366) + 1147,50( 470573,90 х 21х4,25% :366) = 9355,74 руб.

Всего подлежащие взысканию проценты составят: 148606,16 + 9355,74 = 157961,90 руб.

При обращении с первоначальным иском на сумму 190000 руб. истец уплатил госпошлину 5000 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении с уточненным иском госпошлина не доплачивалась. Заявленные требования 190000 руб. удовлетворяются на 83 %. В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина с ответчика взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 4150 руб. (83% от 5000).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, оспариваемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Пискунова Александра Николаевича в пользу Иконникова Юрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157961,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка