Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-1636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.
с участием прокурора Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Б. к Ш.А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании Ш.П.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ш.А.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ш.А.Б.., заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш.А.Б. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2003 по 2011 год он проходил военную службу на территории Камчатского края. В 2006 году он заключил брак с Ш. (до заключения брака - Л.) А.С. Из рядов вооруженных сил уволился в 2011 году. 04.06.2011 между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор N N социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С 11.08.2011 в указанной квартире зарегистрированы его супруга - Ш.А.С. и дочь - Ш.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.09.2013 Ш.А.С. не поставив его в известность, обратилась в суд с иском о расторжении брака, а 13.09.2013 забрала из указанной квартиры совместно нажитые в браке денежные средства в размере ... рублей, документы на жилое помещение и ушла из дома. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 брак между ним и Ш.А.С. был расторгнут, после чего ответчик вывезла из спорной квартиры практически все совместно нажитое имущество. С октября 2013 года Ш.А.С. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. В настоящее время ответчик проживает в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Выезд Ш.А.С. для проживания на территорию Камчатского края не носит временный характер, поскольку ответчик родилась и проживала там с 1983 по 2012 год. В настоящее время проживает на территории Камчатского края с декабря 2014 года. Ш.А.С. имеет на территории Камчатского края постоянное место работы, друзей, новую семью. Там же проживают родители ответчика. Несмотря на прекращение семейных отношений, 13.11.2019 Ш.А.С. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь - Ш.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в названной квартире никогда не проживала. Учитывая, что на момент регистрации в указанной квартире своей несовершеннолетней дочери ответчик добровольно отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма и спорная квартира не являлась местом жительства ответчика и ее ребенка, Ш.П.Д. не приобрела право пользования данным жилым помещением. Просил признать Ш.А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Ш.П.Д. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании Ш.А.Б.. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на добровольный выезд Ш.А.Б.. из спорной квартиры на новое место жительства, где ответчик проходит службу. В настоящее время в спорном жилом помещении он проживает со своей второй супругой. Его дочь от первого брака - Ш.Е.А.. также зарегистрирована в квартире, но фактически проживает со своей матерью - Ш.А.С.. Против регистрации в квартире своей дочери он не возражает. В 2014 году, предъявив к исполнению исполнительный лист о вселении в спорную квартиру, ответчик от фактического вселения отказалась, исполнительный лист впоследствии отозвала.
Ш.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указала, что от пользования спорной квартирой она не отказывалась. В период бракоразводного процесса Ш.А.Б. создал невыносимые условия для их совместного проживания, применял к ней физическую силу, нецензурно выражался в присутствии ребенка. Выехать из спорного жилья она была вынуждена по причине неприязненных и конфликтных отношений с истцом и его матерью. В настоящее время она не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма. Она продолжает вносить платежи за содержание жилья по спорной квартире. Истец, не уведомляя ее, неоднократно менял замки на входной двери в спорную квартиру, чем препятствовал ей в пользовании жилым помещением. С 2014 года истец направляет многочисленные жалобы в различные инстанции, в том числе по месту ее службы, о совершении ею преступлений, ее аморальном поведении. По данным жалобам неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых доводы жалоб не подтвердились. С декабря 2014 года она откомандирована в распоряжение УМВД РФ по Камчатскому краю, проживает в арендованной квартире на период служебного контракта. По инициативе матери истца в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения, результатом рассмотрения которого явился оправдательный приговор. В октябре 2020 года она вновь не смогла попасть в спорную квартиру и вынуждена была обратиться в отдел полиции и повторно предъявить в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока исполнительный лист о вселении в спорное жилое помещение.
Участвующий в деле прокурор считал исковые требования Ш.А.Б. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено названное решение, на которое Ш.А.Б.. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Первореченского района г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Министерством обороны Российской Федерации Ш.А.Б. как военнослужащему, по договору социального найма от 04.06.2011 на состав семьи 3 человека, включая жену - Ш.А.С. (ответчик), дочь - Ш.Е.А.
Выпиской из формы 10, выданной по состоянию на 13.03.2020, подтверждается, что в указанной квартире с 11.08.2011 зарегистрированы: Ш.А.Б. (в качестве нанимателя), Ш.А.С. (в качестве жены нанимателя), Ш.Е.А. (в качестве дочери нанимателя). С 13.11.2019 в качестве дочери нанимателя зарегистрирована Ш.П.Д.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 брак между Ш.А.Б. и Ш.А.С. расторгнут, произведен раздел имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2014 в части, в которой отказано во вселении Ш.А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение о вселении Ш.А.С. в указанное помещение и возложении обязанности на Ш.А.Б. не чинить препятствий Ш.А.С. в его пользовании.
По сообщению Управления внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, направленному по запросу суда в Первореченский районный суд г. Владивостока, Ш.А.С. с 30.12.2014 откомандирована в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 25.12.2014 N N
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N N выданному органом регистрационного учета Отдела УФМС России по Камчатскому краю 28.01.2015, Ш.А.С.. с 27.01.2015 по 26.01.2016 зарегистрирована по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>
Из поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по указанному адресу, усматривается, что регистрация Ш.А.С. по месту пребывания продлевалась сначала до 29.03.2016, а затем с 01.11.2016 до 23.12.2016.
С 29.03.2016 до 31.10.2016, с 19.12.2017 до 14.12.2018 и с 14.12.2018 до 31.12.2019 Ш. значилась зарегистрированной по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и свидетельством о регистрации по месту пребывания N N выданному отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Факты проживания Ш.А.С. на Камчатке приводилось Ш.А.Б. в заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш.А.Б. сослался на отказ Ш.А.С. от права пользования спорной квартирой.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами длительных крайне конфликтных отношений, и, установив вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, вызванный воспрепятствованием истца к вселению ответчика в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает такой вывод правомерным.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установлены судом первой инстанций в полном объеме и получили надлежащую оценку при разрешении спора.
По результатам оценки судом принято правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что реальной возможности проживания в квартире ответчик не имеет, несмотря на принятые им меры к вселению.
Фактическое выбытие ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не установлено. Регистрация Ш.А.С. по месту пребывания свидетельствует об отсутствии у нее права пользования другим жильем с целью постоянного проживания.
Наличие конфликтных отношений между сторонами и препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой истцом не опровергнуто, а, значит, добровольность выезда Ш.А.С. из жилого помещения не подтверждена.
Ссылка Ш.А.Б. на то, что временность нахождения Ш.А.С. на Камчатке опровергается длительностью ее нахождения в данном регионе, период которой не соответствует максимальной продолжительности служебной командировки, не влечет отмены обжалуемого решения, так как достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих отказ Ш.А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка