Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июля 2021 года №33-1636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по исковому заявлению Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении ущерба и встречному иску Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Юртаева Р.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Рыжакова Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84516 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 50 коп.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 14500 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований Юртаева Р.Д. к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Юртаева Р.Д. и его представителя Круглова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжаков Е.А. обратился в суд с иском к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что он является собственником грузового автомобиля АВТО1. Указанный автомобиль был предоставлен им в пользование Юртаеву Р.Д., который 24 октября 2016 г., управляя данным автомобилем на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого транспортное средство получило повреждения. Размер ущерба составил 1 200 000 руб.
С учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ требований Рыжаков Е.А. просил взыскать с Юртаева Р.Д. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84516 руб. 30 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Юртаевым Р.Д. заявлен встречный иск к Рыжакову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Юртаев Р.Д. указал, что в период с 29 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г. он работал у Рыжакова Е.А. водителем на указанном выше транспортном средстве, осуществляя перевозку грузов по маршруту "<данные изъяты>". Для оформления трудовых отношений им были переданы Рыжакову Е.А. трудовая книжка, копия паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и СНИЛС. Затем Рыжаковым Е.А. ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, были согласованы условия труда. Количество рейсов, маршруты, сроки доставки грузов определял работодатель, оплата за один рейс составляла 8000 руб. Заработную плату предполагалось получать в конце месяца в г. Москве. На каждый рейс ему выдавался путевой лист и выписывалась товарно-транспортная накладная на груз. За указанный период им было выполнено пять рейсов. Перед каждым рейсом Рыжаков Е.А. перечислял на его карту денежные средства на оплату топлива. Примерно через месяц после дорожно-транспортного происшествия Рыжаков Е.А. возвратил ему трудовую книжку, однако записи о принятии на работу в ней не было.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в иске Рыжакову Е.А. к Юртаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределения судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым с Юртаева Р.Д. в пользу Рыжакова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 84516 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 50 коп. В пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" за производство судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с Рыжакова Е.А. взысканы расходы в сумме 22785 руб., с Юртаева Р.Д. - 1715 руб. С Рыжакова Е.А. в пользу Юртаева Р.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела Городищенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юртаев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие трудовых отношений между ним и Рыжаковым Е.А., пропуск Рыжаковым Е.А. срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, недоказанность размера ущерба, ограничение его размера средним заработком, допущенные нарушения при распределении судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рыжаков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Рыжакова Е.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжаков Е.А. являлся собственником транспортного средства АВТО1. 27 июня 2017 г. транспортное средство было снято с учета в связи с его продажей и в последующем продано (т. 1 л.д. 5-6, 110-111).
24 октября 2016 г. примерно в 00 часов 45 минут водитель Юртаев Р.Д., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, следуя по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной АВТО2, водитель которой П.И.Н. получил тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 г. производство по уголовному делу в отношении Юртаева Р.Д. по обвинению по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.
В материалах указанного уголовного дела в отношении Юртаева Р.Д. справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2016 года, отсутствует.
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2017 г., составленному следователем СО МО МВД России "Шиловский", кабина автомашины, которой управлял водитель Юртаев Р.Д., имеет механические повреждения, расположенные преимущественно в передней левой нижней части. Передние колеса автомобиля находятся в разгерметизированном состоянии.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31 июля 2020 г. N 91/23.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, без учета износа деталей, составляет на момент ДТП 84516 руб. 30 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.11,15,16,19.1,67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Рыжаковым Е.А. и Юртаевым Р.М., в связи с чем отказал во встречном иске Юртаева Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и, ссылаясь на нормы ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Юртаева Р.Д. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Рыжакова Е.А.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).
В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд со встречным иском, Юртаев Р.Д. ссылался на передачу Рыжакову Е.А. трудовой книжки для оформления трудового договора, системный характер его работы на транспортном средстве, предоставленном Рыжаковым Е.А. для выполнения трудовых обязанностей по перевозке грузов, оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных на груз, доверенности на транспортное средство, оплату Рыжаковым Е.А. топлива в размере 8500 руб. за поездку перечислением денежных средств на карту его матери Юртаевой Р.М.
Однако данный довод не нашел своего объективного подтверждения в суде.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении Юртаевым Р.Д. перевозок в интересах Рыжакова Е.А. и по его поручению, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование иска Юртаев Р.Д. указывал на то, что его работа заключалась в перевозке продуктов питания из <адрес> в магазины сети "Атак" в <адрес>.
Судом первой инстанции было оказано содействие Рыжакову Е.А. в получении доказательств путем направления запроса в ООО "Атак" на предмет установления взаимоотношений между сетью магазинов "Атак" и Рыжаковым Е.А., фактической доставки грузов в магазины на автомобиле, принадлежавшем Рыжакову Е.А., количестве рейсов, совершенном Юртаевым Р.Д. Согласно ответу ООО "Атак" юридическое лицо не сотрудничало с гражданами Рыжаковым Е.А. и Юртаевым Р.Д. и представить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т.2 л.д. 66, 80).
В подтверждение довода об оплате Рыжаковым Е.А. топлива перечислением денежных средств на банковскую карту матери Юртаевым Р.Д. представлена выписка о состоянии вклада Ю.Р.М. из которой следует, что 15 октября 2016 г., 19 октября 2016 г., 20 октября 2016 г., 22 октября 2016 г., 24 октября 2016 г. на счет Юртаевой Р.М. поступали денежные средства в размере 8500 руб. в каждый из указанных дней. Однако, из представленной ПАО Сбербанк детализации операций по карте следует, что перевод выполнялся с карты, владельцем которой является Б.Б.Б.., которого Юртаев Р.Д. со слов последнего не знает.
Из пояснений Юртаева Р.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что необходимые для перевозки грузов документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности) оформлялись от различных юридических лиц. При этом после каждого произведенного рейса он перед Рыжаковым Е.А. не отчитывался, документы ему не сдавал. Предрейсовые осмотры он не проходил, транспортное средство находилось всегда в его пользовании, в промежутках между рейсами он ставил автомашину возле дома, в котором проживал.
При даче объяснений следователю СО МО МВД России "Шиловский" в день ДТП и впоследующем - 27 февраля 2017 г., будучи в статусе обвиняемого, Юртаев Р.Д. указывал, что не трудоустроен, транспортное средство находится в его временном пользовании с начала октября 2016 г.
Таким образом, первоначально данные Юртаевым Р.Д. пояснения относительно его статуса как нетрудоустроенного и даты, с которой транспортное средство находилось в его пользовании, противоречат доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Рыжаков Е.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать работодателем только в случае найма работника в целях личного обслуживания либо при наличии доказательств того, что он вступил в отношения с Юртаевым Р.Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации, однако таких доказательств не имеется.
Рыжаков Е.А. в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях указывал, что передал транспортное средство без оформления документов по устной с Юртаевым Р.Д. договоренности для нужд последнего.
Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии в отношениях между сторонами признаков, характерных для трудовых правоотношений (выполнение работы по заданию Рыжакова Е.А., в его интересах и под его контролем).
Приведенные Рекомендации МОТ и нормы Трудового кодекса Российской Федерации исходят из возможности установления факта трудовых отношений при наличии одного или нескольких соответствующих признаков, однако материалами дела не подтверждается наличие ни одного характерного для трудовых отношений признака.
Сам по себе факт нахождения транспортного средства, принадлежавшего Рыжакову Е.А., в пользовании Юртаева Р.Д. не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что оно использовалось в качестве оборудования, предоставленного работодателем Рыжаковым Е.А. для выполнения трудовой функции.
Анализ доказательств, в том числе информации, полученной от самого Юртаева Р.Д., свидетельствует о том, что перевозка грузов осуществлялась Юртаевым Р.Д. с использованием транспортного средства Рыжакова Е.А., но в интересах иных лиц, оформлявших соответствующие документы на перевозку грузов и оплачивающих топливо Юртаеву Р.Д. Объективных данных о том, что задания Юртаеву Р.Д. давал Рыжаков Е.А. в материалах дела не имеется, это утверждение истца ничем не подтверждено.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче в пользование транспортного средства носили гражданско-правовой характер.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку вред имуществу Рыжакова Е.А. причинен в результате виновных действий Юртаева Р.Д., суд правомерно ответственность за причиненный вред возложил на последнего, взыскав с него сумму ущерба- 84516 руб.30 коп.
Довод жалобы о недоказанности истцом по первоначальному иску размера ущерба и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на Юртаева Р.Д. обязанности по возмещению вреда является несостоятельным.
Факт произошедшего по вине Юртаева Р.Д. ДТП, в результате которого имело место столкновение транспортных средств и причинение вследствие этого автомашинам механических повреждений, документально подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Определяя размер ущерба, суд исходя из установленного им по материалам дела факта наличия на автомобиле повреждений в его передней левой нижней части (повреждения переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера), что соответствует механизму столкновения транспортных средств (автомобили в момент ДТП контактировали передними частями), взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 31 июля 2020 г. N 91/23.1, выполненной АНО "Приволжский экспертно-криминалистический центр", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на 24 октября 2016 г., без учета износа деталей по перечню повреждений, указанных в заключении эксперта от 21 февраля 2020 г. N 5, а именно: передний бампер имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; усилитель переднего бампера деформирован в направлении спереди назад: решетка радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; облицовка решетки радиатора имеет разрушения в левой части с отсутствием фрагментов; облицовка правой фары смещена; облицовка левой фары отсутствует; фара правая смещена; панель капота имеет деформацию в виде вмятины в центральной части, образованной в направлении спереди назад, а также разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслаивания, составляет 84516 руб. 30 коп. Определить относимость иных имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному ДТП по фотографиям с места ДТП не представилось возможным; разрушения лакокрасочного покрытия на панели капота в виде отслаиваний со следами коррозии не характерны для столкновения транспортного средства и не могли быть образованы при ДТП 24 октября 2016 г.
Оснований не согласиться с размером ущерба, определенным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, которые бы опровергали относимость указанных повреждений к ДТП, имевшему место 24 октября 2016 г., отсутствуют. Юртаев Р.Д. в ходе рассмотрения дела вправе был представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Рыжакова Е.А., в результате которого размер убытков мог быть уменьшен, однако таких доказательств им не представлено. Сам по себе факт наличия на транспортном средстве иных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП не является основанием для отказа в возмещении причиненного Рыжакову Е.А. противоправными действиями Юртаева Р.Д. ущерба. В данном случае размер ущерба был определен исходя из тех повреждений, которые с учетом механизма столкновения транспортных средств и данных, зафиксированных на фотографиях после ДТП могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 октября 2016 г.
Довод жалобы о наличии на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения ввиду предъявлении Рыжаковым Е.А. исковых требований, касающихся своего транспортного средства и получении им возмещения по решению суда, о чем свидетельствует по мнению апеллянта приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, выполненное по определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г., несостоятелен. Как следует из указанного заключения, предметом исследования являлось определение рыночной стоимости транспортного средства в рамках спора о разделе совместно нажитого Р.Л.Ю. и Рыжаковым Е.А. имущества и результаты данного спора к деликтным правоотношениям, возникшим между сторонами, отношения не имеют.
Сам по себе факт продажи истцом транспортного средства, как правильно указал суд, не освобождает Юртаева Е.А. от ответственности за причиненный ущерб и не лишает Рыжакова Е.А. права на возмещение причиненного его имуществу ущерба.
Поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, вывод суда о том, что обращение Рыжакова Е.А. в суд имело место в пределах установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, является правильным.
Учитывая, что обращение Рыжакова Е.А. с иском в суд было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание материального ущерба с Юртаева Р.Д., требования Рыжакова Е.А. удовлетворены полностью, суд обоснованно взыскал с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14500 руб.
Довод жалобы о злоупотреблении Рыжаковым Е.А. правом и необоснованном в связи с этим возложении на Юртаева Р.Д. расходов по производству экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного материального ущерба, изначально заявленного Рыжаковым Е.А. в размере 1 200 000 руб., последний заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. ( т.1 л.д.113-114). Юртаев Р.Д. против назначения экспертизы и предложенных истцом по первоначальному иску вопросов не возражал (т.1 л.д.116). Данное ходатайство удовлетворено судом, расходы по проведению экспертизы возложены на Рыжакова Е.А. (т.1 л.д.117-118). Поскольку стоимость экспертизы не была оплачена, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что вопросы, заявленные Рыжаковым Е.А. в ходатайстве о назначении экспертизы, были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, изначально доказательства относительно размера причиненного ущерба истцом не представлялись, в связи с чем судом в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству предложено истцу представить соответствующие доказательства, истец реализуя свои процессуальные права, заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, а впоследующем на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования удовлетворены судом.
Сам по себе факт наличия на транспортном средстве истца иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не является бесспорным доказательством умышленного заявления истцом исковых требований на заведомо необоснованную сумму, имеющего своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах оснований для применения п.22 постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы относительно допущенных судом нарушений при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с производством дополнительной экспертизы.
Суд возложил расходы за производство дополнительной экспертизы на Юртаева Р.Д. как на проигравшую сторону, с чем согласиться нельзя исходя из следующего.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза по делу, стоимость которой составила 10 000 руб., назначалась по инициативе суда, в связи с чем правовых оснований для возложения на Юртаева Р.Д. обязанности по оплате экспертизы как на сторону, проигравшую спор, у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Расходы по проведению дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в счете от 17 июля 2020 г. N 91, выставленном АНО "Приволжский ЭКЦ": получатель АНО "Приволжский ЭКЦ", счет N 40703810900220000013, ИНН 5835110965, КПП 583501001, банк получателя - АО Банк "Кузнецкий" счет N 301 01810200000000707, БИК 045655707.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области г. Пензы от 18 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить, постановив в указанной части новое решение.
Взыскать с Юртаева Р.Д. в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 14500 руб.
Расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Приволжский ЭКЦ", в размере 10 000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета путем перечисления на следующие банковские реквизиты: получатель АНО "Приволжский ЭКЦ", счет N 40703810900220000013, ИНН 5835110965, КПП 583501001, банк получателя - АО Банк "Кузнецкий" счет N 301 01810200000000707, БИК 045655707.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка