Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1636/2021
от 12 мая 2021 года N 33-1636/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шнайдер О.М. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шнайдер О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шнайдер О.М., и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ...
Обязательная автогражданская ответственность водителя Шнайдер О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ... - в САО "ВСК".
Ссылаясь на отсутствие возмещения ПАО СК "Росгосстрах" причиненного ущерба, просила (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) взыскать с ответчика страховое возмещение 361 300 рублей, неустойку за период <ДАТА> 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1025 рублей, представительские расходы 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Шнайдер О.М., ее представитель по доверенности Лобов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шнайдер О.М. компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 574 рубля 54 копейки, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, всего 13 574 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шнайдер О.М. по доверенности Лобов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Считает, что отсутствие направления на ремонт либо денежной выплаты страхового возмещения по состоянию на 20-й день после обращения потерпевшей с заявлением о страховом возмещении позволяли потерпевшей изменить определенный законом способ страхового возмещения и потребовать его выплату в денежной форме без учета износа деталей. Полагает, что в установленный законом срок обращение Шнайдер О.М. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрено финансовым уполномоченным не было, в связи с чем решение финансового уполномоченного не имеет правового значения по делу, истец имела право заявить требования к ответчику непосредственно в суд. Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа считает неправомерным, поскольку выплата страхового возмещения произведена после принятия искового заявления к производству суда. Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств данной просрочки вследствие непреодолимой силы, виновных действий потерпевшей, считает, что оснований для освобождения страховщика от неустойки у суда не имелось. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, указывает на необходимость их несения истцом для защиты права на получение страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ..., управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шнайдер О.М. причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Шнайдер О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Шнайдер О.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП в форме организации восстановительного ремонта.
<ДАТА> ООО "Эксперт Оценки" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
<ДАТА> потерпевшая направила в страховую компанию заявление о проведении дополнительного осмотра.
<ДАТА> ООО "Эксперт Оценки" осуществило дополнительный осмотр автомобиля истца.
<ДАТА> Шнайдер О.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила уведомить ее о принятом решении относительно результата урегулирования страхового случая.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс", а также <ДАТА> выплатило страховое возмещение 4500 рублей (расходы по эвакуации).
<ДАТА> Шнайдер О.М. представила страховщику отказ от направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в ответ на которое <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость обратиться на СТОА для ремонта автомобиля и отсутствие оснований для перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.
<ДАТА> потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.
<ДАТА> страховая компания в ответе на данное заявление сообщила об отсутствии оснований для осуществления денежной страховой выплаты и необходимости обратиться на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, Шнайдер О.М. обратилась к ИП ... в целях оценки причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП ... от <ДАТА> стоимость восстановления автомобиля истца составляет 313870 рублей (без учета износа), 284462 рубля 91 копейка (с учетом износа).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шнайдер О.М. взыскано страховое возмещение 361300 рублей, а также неустойка (на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу) в размере 1 % на сумму 361300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
<ДАТА> Шнайдер О.М. обратилась в суд с настоящим иском.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N... перечислило Шнайдер О.М. страховое возмещение 361300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 16, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки разрешены при вынесении решения финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги со стороны страховой компании, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шнайдер О.М. компенсацию морального вреда 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба с учетом отсутствия необходимости ее проведения для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что на оплату услуг представителя Шнайдер О.М. понесла расходы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" представительские расходы в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Не соглашаясь в указанной части с решением суда первой инстанции, который в обоснование отказа истцу во взыскании неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что суд неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определилуказанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что из положений данной нормы следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом N 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Иное же толкование, которое суд использовал при разрешении настоящего дела, по мнению суда второй инстанции, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшей. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до <ДАТА> (включительно), а поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, выплатила страховое возмещение в размере 361300 рублей только <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, <ДАТА> подлежала начислению неустойка за 218 дней просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей (361300 рублей * 1% * 218 дней = 787634 рублей).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, продолжительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, учитывая отказ истца от ремонта по выданному ответчиком направлению, обращение истца к финансовому уполномоченному по истечении более трех месяцев после ответа страховщика на претензию, что увеличило период начисления неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 400000 рублей до 200 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал истцу во взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что исковые требования Шнайдер О.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены судом не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения Шнайдер О.М. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и, соответственно, отсутствии правового значения для разрешения дела имеющегося решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм Закона N 123-ФЗ и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Срок рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги и принятия по нему решения составляет пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем передачи финансовому уполномоченному обращения (часть 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ).
При этом в соответствии с частями 9, 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу положений статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> обращение Шнайдер О.М. поступило в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (л.д. 69 том 1), <ДАТА> обращение передано финансовому уполномоченному (л.д. 155 том 1), <ДАТА> рассмотрение обращения приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора (л.д. 152 том 1), <ДАТА> принято решение финансового уполномоченного (л.д. 155 том 1), <ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией (л.д. 103 оборот том 1).
Таким образом, решение финансового уполномоченного с учетом периода приостановления рассмотрения обращения вынесено с соблюдением установленного законом срока, исполнение страховщиком данного решения также произведено в течение предусмотренного законодательством срока.
Исчисление представителем истца срока рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным с даты поступления обращения противоречит пункту 1 части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, согласно которой данный срок исчисляется со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения потерпевшей не имеется, решение финансового уполномоченного от <ДАТА> N... обоснованно принято судом в качестве доказательства соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
Несостоятельной является позиция подателя апелляционной жалобы о наличии у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.
Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенной нормы права следует, что новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт), а в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что от выданного страховщиком направления на ремонт потерпевшая отказалась, в претензии от 31 января 2020 года, адресованной страховой компании, а также в заявлении финансовому уполномоченному о рассмотрении обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.
Более того, установленная заключением независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 313870 рублей ниже определенной заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным, стоимости ремонта с учетом износа 361294 рубля 55 копеек, с учетом которой уточнены исковые требования (л.д. 218 том 1).
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлены обязанности потерпевшего и страховщика по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 10, абзац 1 пункта 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (пункт 30). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 32).
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Принимая во внимание надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра, экспертизы транспортного средства (л.д. 97 оборот том 1), оснований для взыскания с ответчика в пользу Шнайдер О.М. указанных расходов у суда не имелось.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения стоимость оценки ущерба, самостоятельно организованной Шнайдер О.М., не подлежит возмещению ответчиком в качестве судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также удовлетворение судом апелляционной инстанции требований в части неустойки взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит увеличению с 300 рублей до 7500 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Шнайдер О.М. неустойку в размере 200000 рублей.
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 300 рублей до 7500 рублей.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнайдер О.М. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
