Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года №33-1636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колесниченко А.В. по доверенности Катчиева А.Ш. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года по исковому заявлению Колесниченко А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниченко А.В. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 73232 руб.; штраф в размере 36616 руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2264 руб. В обоснование иска указал, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказа в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ответчик должен ему произвести доплату страхового возмещения в размере 88332 руб. На досудебную претензию никакой выплаты не последовало. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6236 руб. С целью защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципа состязательности гражданского процесса, отдав предпочтение тем доказательствам, которые подтверждали позицию ответчика, безосновательно отклонив доказательства, свидетельствующие в пользу позиции истицы. Совокупность допущенных процессуальных нарушений привела к принятию судом неправосудного решения. В суде первой инстанции стороной истица было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено. Вместе с тем в ходатайстве о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, истцом указано, что заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 17.08.2020 года N... не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что противоречит ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н N..., что привело к ошибочным выводам и суждениям. Также сторона истица не согласна с методом эксперта, находясь на географическом удалении от места ДТП, осмотра ТС и по прошествии нескольких лет определять застарелость характера разлома пластика по фотоизображениям, и степень загрязнения не зная условий хранения и эксплуатации ТС с момента ДТП до момента осмотра. На стадии рассмотрения заявления о страховом случае ответчик осмотрел ТС MERCEDES BENZ S63 AMG г.р.з. N... и в дальнейшем провел исследование обстоятельств ДТП. На основании исследования ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает, что выводы экспертизы ответчика и эксперта ООО "<данные изъяты>" прямо противоречат друг другу. Не согласившись с отдельными выводами эксперта ООО "<данные изъяты>", истец обратился за консультацией к эксперту-технику, который включён в государственный реестр экспертов-техников и который выдал консультацию, опровергающую эти выводы. Получив данную консультацию, в целях устранения возникших вопросов и противоречий представитель истицы заявил мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, не дав надлежащей оценки рецензии эксперта-техника. Просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях представитель ответчика Коцубина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала доводы, приведенные в возражениях.
Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колесниченко А.В. исковых требований.
По делу установлено, что 22.08.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц S63 г/н N..., под управлением <ФИО>9, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц S63 г/н N....
В данном случае, участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал <ФИО>9
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", а потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия".
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 30.08.2018 года потерпевший обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.
17.09.2018 года ответчик направил истцу письмо за исх.N 34436 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц S г/н N... установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88332 руб.
15.10.2018 года истец обратился в АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.
САО "РЕСО-Гарантия" в своем письме N 43274/133 от 19.10.2018 года отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).
На повторную претензию истца от 28.10.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" в своем письме N 49794/133 от 30.10.2019 года вновь отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).
24.07.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение в размере 88332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N... от 17.08.2020 года, повреждения транспортного средства истца: крыло переднее левое, бампер передний соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.08.2018 года, остальные повреждения - не соответствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15100 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 24.08.2020 года в требования Колесниченко А.В. удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 15100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6236 руб., неустойку в случае неисполнения решения. В удовлетворении остальных требований Колесниченко А.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников.
Истец, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы представил рецензию от 20.01.2021 года, составленную экспертом техником <ФИО>2, согласно которому рецензент считает экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" необоснованным и составленным с нарушением законодательства.
Между тем, указанная рецензия от 20.01.2021 года не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО "<данные изъяты>" экспертизы за N... от 17.08.2020 года, поскольку не содержит никакого описания проведенного исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "<данные изъяты>".
Судебной коллегией не принимается во внимание, приложенное к поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству истца о назначении комплексной судебной экспертизы, заключение специалиста ООО "СК <данные изъяты>" <ФИО>10 от 11 октября 2021 года, поскольку ходатайств о предоставлении новых доказательств, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось, указанный документ не был предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, о недостоверности заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" за N... от 17.08.2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" за N... от 17.08.2020 года сторонами не представлены.
Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе с учетом приложенного к исковому заявлению экспертного заключения N... от 27 сентября 2018г., составленного по заказу истца ИП <ФИО>2, из которого усматривается, что натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО "Апэкс Груп", которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесниченко А.В. - Катчиева А.Ш., без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка