Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1476/2020 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - незаконным
по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от
7 декабря 2020 г., которым
исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 октября 2019 г. N <...> по обращению Першина А.В. оставлено без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению Першина А.В. в части взыскания неустойки 400000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Першину А.В., марки <.......>, госномер N <...>в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Першин А.В. обратился СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС виновника в ДТП.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком отказано в выплате страхового возмещения Першину А.В.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 г. в пользу Першина А.В. взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения 238500 руб.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 г. решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, размер штрафа снижен до 50000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
13 декабря 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения.
22 июля 2019 г. Першин А.В. направил претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки, в письменном ответе на которую было отказано.
Першин А.В. обратился к финансовому уполномоченному Ф.И.О., который своим решением взыскал неустойку в размере 400000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не применив ст. 333 ГК РФ.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Першина А.В. незаконным.
Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СПАО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> по обращению Першина А.В., суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного подписано
ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий суд г. Москвы 17 декабря 2019 г.
Суд первой инстанции не принял во внимание представленный список N <...> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Першина А.В. было направлено в Замоскворецкий суд г. Москвы 6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения с учетом нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ
СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <.......> исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым списком N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с датированным штампом "Почта России". В примечаниях в пункте 1 почтового списка указано "N <...>по обр. N <...> Першин А.В.) Ф.И.О.", где:
N <...> номер выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего Першину А.В.;
N <...> Першин А.В. - ссылка на номер обращения, зарегистрированного Службой финансового уполномоченного при принятии обращения Першина А.В.;
Ф.И.О. - сотрудник Московского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия".
Кроме того факт направления искового заявления в срок подтверждается отчетом об отслеживании по трек-номеру N <...>
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлены документы, подтверждающие факт направления искового заявления в суд и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N <...>, которым приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного N <...> по обращению Першина А.В., до момента вынесения судом решения по заявлению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от
7 декабря 2020 г., отменить.
Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка