Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Поляковой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Минаковой Ю.В. - ФИО2 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по иску Бородина С.В. к Минаковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры,
установила:
Бородин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого у них родился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО4
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за счёт кредитных средств ими приобретена квартира в общую долевую собственность по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>.
В целях использования средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ они оформили нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала вышеуказанную квартиру.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, в размере 1/2 доли за Бородиным С.В. и 1/2 доли - за Минаковой Ю.В.
За Бородиным С.В. и Минаковой Ю.В. признано по 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Юность, д, 1 <адрес>, за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4 - по 7/100 доли за каждым.
В спорной квартире зарегистрированы он, истец Бородин С.В., ответчик Минакова Ю.В. и их несовершеннолетние дети, но фактически в квартире никто не проживает.
После заключения нового брака Минакова Ю.В. вместе с детьми уехала жить в другой город. После расторжения брака из-за неприязненных отношений с ответчиком и невозможностью совместного проживания в квартире он переехал к родителям.
Указав, что не имеет возможности вселиться в квартиру по причине создаваемых Минаковой Ю.В. препятствий, которая заменила замки в квартире, ключи не передала, не пускает в квартиру, чем нарушает его права собственника, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, с учётом долей сторон в праве собственности Бородину С.В: как участнику 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру передать в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м, ответчикам Минаковой Ю.В., ФИО4, ФИО4, как собственникам 43/100, 7/100 и 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру выделить в пользование изолированные жилые комнаты площадью 13,8 кв.м и 17,3 кв.м, в общее пользование истца и ответчика выделить: кухню, туалет, прихожую, лоджию. Также истец просил вселить его в данную квартиру, обязать ответчика Минакову Ю.В. не чинить ему препятствия во владении и пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры.
В судебном заседании истец Бородин С.В. и его представитель ФИО9 иск поддержали.
Ответчик Минакова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года исковые требования Бородина С.В. удовлетворены частично.
Бородин С.В. вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. Минаковой Ю.В., ФИО4, ФИО4 выделены в пользование жилые комнаты площадью 13,8 и 17,3 кв.м; Бородину С.В. - жилая комната площадью 13,2 кв.м; в совместное пользование всех сособственников выделены кухня, туалет, прихожая. На Минакову Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствия Бородину С.В. во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На Минакову Ю.В. возложена обязанность выдать Бородину С.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Минаковой Ю.В. в пользу Бородина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель Минаковой Ю.В. - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Минаковой Ю.В. и её представителя - ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бородина С.В. - ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородин С.В. и Минакова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи сторонами приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30.08.2019 прекращено право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли за Бородиным С.В. и 1/2 доли - за Минаковой Ю.В.
За Бородиным С.В. и Минаковой Ю.В. признано по 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4 - по 7/100 доли за каждым.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что несовершеннолетние дети проживают с матерью - Минаковой Ю.В. в городе Туапсе, ответчик проживает в квартире по найму, а в спорной квартире стороны и их несовершеннолетние дети не проживают. Порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключено.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из: прихожей N площадью 5,9 кв.м, кухни N площадью 5,4 кв.м, шкафа N площадью 0,7 кв.м, ванной N площадью 1,8 кв.м, туалета N площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты N площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты N площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты N площадью 13,2 кв.м, лоджии N площадью 2,5 кв.м.
В обоснование исковых требований истец просил передать ему в единоличное пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м, в общее пользование сособственников оставить общее имущество: кухню, туалет, прихожую, лоджию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что являясь сособственником жилого помещения, истец вправе вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру и передача в пользование истцу жилой комнаты N площадью 13,2 кв.м наиболее соответствует размеру приходящейся на его долю жилой площади. Незаинтересованность истца в пользовании спорным жилым помещением допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, установил, что Минакова Ю.В. чинит препятствия истцу Бородину С.В. в пользовании спорной квартирой, уклоняется от выдачи ему ключей от квартиры, в связи с чем истец Бородин С.В. лишен права пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой. В спорной квартире длительное время никто не проживает, ответчик приняла меры к её продаже, разместив соответствующее объявление. Также судом установлено, что с середины 2018 года семья ответчика Минаковой Ю.В. постоянно проживает в <адрес> края, дети обучаются в среднем общеобразовательном учреждении. Истец проживает в <адрес> в квартире по договору найма.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Бородин С.В. является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком Минаковой Ю.В. права пользования жилым помещением, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бородина С.В. о вселении, возложении на Минакову Ю.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из наличия в квартире изолированных жилых помещений, факта нуждаемости истца Бородина С.В. в проживании в спорной квартире, и обоснованно предоставил истцу в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м, Минаковой Ю.В., ФИО4 и ФИО4 - жилые комнаты площадями 17,3 кв. м и 13,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания Бородина С.В. в спорной квартире, со ссылкой на наличие конфликтных отношений между Бородиным С.В. и Минаковой Ю.В., которая намерена возвратиться на постоянное место жительства в Астрахань, а также со ссылкой на психологическое заключение первичного обследования несовершеннолетнего ФИО4, проживающего в <адрес>, о том, что он боится отца и не хочет с ним общаться и проживать вместе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку из материалов дела и объяснений Минаковой Ю.В. следует, что с 2018 года Минакова Ю.В. с супругом и несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, поскольку проживают в городе Туапсе (л.д. 69, 71).
Кроме того из пояснений представителя Минаковой Ю.В. - ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции следует, что Минакова Ю.В. не имеет намерений проживать в спорной квартире и с 2015 года размещает объявления о её продаже (л.д. 137).
Обратившись в суд с данным иском, Бородин С.В. указал на то, что желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ему в осуществлении прав собственника.
По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что с 2018 года Минакова Ю.В. спорной квартирой не пользуется, отсутствие в собственности у истца другого жилого помещения, а также предъявление истцом данного иска о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на то, что не доказана нуждаемость истца Бородина С.В. в спорной квартире и Бородин С.В. не заинтересован проживать в спорной квартире подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено, что ответчиком Минаковой Ю.В. созданы истцу Бородину С.В. препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об определении указанного порядка пользования квартирой и возложении на Минакову Ю.В. обязанностей не чинить препятствия Бородину С.В. во владении и пользовании жилым помещением и передать Бородину С.В. ключи от <адрес> по указанному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минаковой Ю.В. - ФИО2 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
