Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1636/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1636/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "<.>" (далее - АО "<.>") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ - ГК "АСВ") на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1-ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1-М. удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, <дата> ответчиком АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявления ответчика АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Не согласившись с данным определением, ответчиком АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что ответчик, направив <дата> частную жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы, не направлял ни с частной жалобой <дата>, ни <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок для подачи частной жалобы не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Отказывая ответчику АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не обращался.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, введенного Федеральным закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что, в соответствии с новыми правилами исчисления гражданских процессуальных сроков, введенных с 28 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с приложенными документами (л. д. 87 - 95) была сдана ответчиком АО "<.>" в лице КУ - ГК "АСВ" в отделение Почты России <дата>, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпельный оттиск на конверте (л. д. 95).
Следовательно, ответчик обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в пределах предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуального срока на подачу частной жалобы, из чего следует, что судом
ошибочно применена процессуальная норма права о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу акционерного общества "<.>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка