Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-65/2020 по апелляционной жалобе Киньшина И.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2020 года по иску Киньшина И.А. к Кульгускину В.А., Кульгускиной Н.А. о выселении и по встречному иску Кульгускина В.А. к Киньшину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Киньшин И.А. обратился в суд с иском к Кульгускину В.А., Кульгускиной Н.А. о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от 04.12.2017 передал Кульгускину В.А. денежную сумму в размере 550 000 руб. на срок до 04.12.2019 с взиманием 5% от суммы займа ежемесячно, а последний обязался передать на срок займа в его (Киньшина И.А.) собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Ввиду неисполнения Кульгускиным В.А. принятых на себя обязательств по договору займа от 04.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.12.2017, в котором стороны определили, что общая сумма задолженности по договору составляет 1 037 083 руб., является фиксированной до окончания срока действия основного договора, то есть до 04.12.2019, одновременно Кульгускин В.А. подтвердил, что в случае не исполнения им обязательств по данному соглашению, у него (Киньшина И.А.) возникает право на распоряжение спорной квартирой.
05.11.2019 в адрес Кульгускина В.А. направлено предупреждение о том, что срок договора займа от 04.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2019 заканчиваются, однако Кульгускин В.А. своих обязательств не исполнил, сумму долга не возвратил.
Ему (истцу) известно, что в спорной квартире проживает Кульгускин В.А. и Кульгускина Н.А. (мать последнего).
Требования об освобождении жилого помещения ответчиками также не исполнены.
Просил суд выселить Кульгускина В.А., Кульгускину Н.А. из квартиры по адресу: <адрес>.
В свою очередь Кульгускин В.А. предъявил к Киньшину И.А. встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что в начале ноября 2017 года у него (Кульгускина В.А.) возникла необходимость получить кредит в размере 550 000 руб., однако кредитной организацией в предоставлении такового ему было отказано. За получением денежных средств он обратился к Маслянко Р.А., которая предложила одолжить ему 550 000 руб. под залог спорной квартиры, на что он согласился.
04.12.2017 по договоренности с Маслянко Р.А. он встретился в помещении МФЦ с Киньшиным И.А., которого ранее не видел и с которым ранее не общался. Между ними (Киньшиным И.А. и Кульгускиным В.А.) в этот же день был заключен договор займа на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2019 под условием уплаты 5% ежемесячно от суммы займа. Гарантией возврата долга явилось заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В договоре купли-продажи была указана сумма в размере 550 000 руб., которая получена им по данному договору не была. После подписания договоров займа и купли-продажи им (Кульгускиным В.А.) была написана расписка в получении денежных средств в размере 550 000 руб. во исполнение условий договора займа.
Указал, что заблуждался относительно природы сделки - купли-продажи, не понимал, что лишается при ее заключении недвижимости, полагая, что спорная квартира останется в его собственности.
Подтвердил, что не исполнял и не исполняет условия договора займа по причине финансовых трудностей, отметив, что на возврате займа категорично не настаивали.
Ссылался на то, что продолжал пользоваться спорной квартирой, считал себя ее собственником, Киньшин И.А. до декабря 2019 года спорную квартиру не содержал и не оплачивал начисляемые коммунальные платежи, однако после предъявления к нему 11.12.2019 иска о выселении узнал, что заключенный им с Киньшиным И.А. договор купли-продажи от 04.12.2017 не является гарантией исполнения условий договора займа, а выступает документом, лишающим его (Кульгускина В.А.) спорного объекта недвижимости, ввиду чего считал, что срок исковой давности им пропущен не был.
Настаивал на том, что не имел намерения отчуждать спорную квартиру, что стороны не достигли правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности на предмет договора, не стремились к достижению целей, для которых заключается договор купли-продажи.
Просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 04.12.2017 им (Кульгускиным В.А.) и Киньшиным И.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Киньшина И.А. на указанную квартиру, признав за ним (Кульгускиным В.А.) право собственности на данную квартиру. Также просил взыскать в его пользу с Киньшина И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Киньшин И.А. не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Маслянко Р.А. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Полагала, что Кульгускиным В.А. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о том, что оспариваемый им ныне договор купли-продажи является документом, лишающим его права собственности на спорную квартиру, он узнал 28.12.2018.
Ответчик (истец по встречному иску) Кульгускин В.А. разрешение заявленных Киньшиным И.А. исковых требований и своих встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Настаивал на том, что желал именно заключить договор займа, намерений на продажу квартиры не имел, полагал, что договор купли-продажи выступает гарантией займа.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кульгускина В.А. по ордеру адвокат Серов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик Кульгускина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Киньшину И.А. отказано.
Встречные исковые требования Кульгускина В.А. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 4 декабря 2017 года между Киньшиным И.А. и Кульгускиным В.А., недействительным; прекратил право собственности Киньшина И.А. на указанную квартиру; признал за Кульгускиным В.А. право собственности на данную квартиру; взыскал с Киньшина И.А. в пользу Кульгускина В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 554 руб.
В апелляционной жалобе Киньшин И.А., в лице своего представителя по доверенности Маслянко Р.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ответчики Кульгускина Н.А. и Кульгускин В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Киньшина И.А. по доверенности Маслянко Р.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киньшина И.А. и удовлетворении встречного иска Кульгускина В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 года между Киньшиным И.А. (займодавец) и Кульгускиным В.А. (заемщик) заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 4 декабря 2019 года, а заемщик передает в собственность заимодавцу свое недвижимое имущество (т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) договором купли-продажи квартиры, на срок договора займа (п. 1 договора займа).
Заемщик обязался выплачивать безвозвратные ежемесячные пять процентов (5%) от суммы займа, за пользование суммой займа. Срок оплаты безвозвратных процентов с 4 числа по 7 число каждого месяца (п. 2 договора займа).
Согласно п. 3 договора займа заемщик получил указанную сумму в п.1 наличными деньгами и обязался вернуть полную сумму займа в срок до 04.12.2019 и уплатить причитающиеся безвозвратные проценты за пользование суммой займа, плюс 5 000 руб. за оформление документов по проведению сделки на имя заимодавца по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по окончанию срока займа на имя заемщика.
Заемщик поставлен в известность, о том, что если в срок не будут выплачиваться ежемесячные проценты, а также в срок не будет выплачена вся сумма займа, то заимодавец имеет право продать вышеуказанную квартиру третьему лицу (п. 4 договора займа).
Кроме того, из п. 5 договора займа следует, что заемщик обязуется на срок займа установленный настоящим договором оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и газоснабжение за вышеуказанную квартиру.
В случае не выплаты безвозвратных ежемесячных процентов они плюсуются к сумме займа и проценты (5%) начисляются от суммы займа плюс не выплаченные проценты (п. 6 договора займа).
В случае возврата в срок суммы займа с безвозвратными процентами, указанной в п. 1 и <адрес> настоящего договора заимодавец передает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обратно в собственность заемщика (п. 7 договора займа).
При этом согласно п. 8 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Факт передачи денежных средств по договору займа сторонами не оспаривался.
В этот же день, 04.12.2017 между Кульгускиным В.А. (продавец) и Киньшиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира продана за 550 000 руб., по согласованию сторон. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора купли-продажи).
Киньшин И.А. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов о признании сделки купли-продажи недействительной Кульгускин В.А. указал, что предполагал, что оформляет заем под залог квартиры, намерения продавать квартиру у него не было.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимого имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученный им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Кульгускину В.А. нужны были денежные средства, под получение которых в залог он готов был отдать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Заключая договор с Киньшиным И.А., он полагал, что заключает договор займа денежных средств под залог квартиры.
Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИОсвидетеля1, ФИОсвидетеля2
Из материалов дела следует, что Кульгускина Н.А. (мать Кульгускина В.А.) постоянно проживают в спорном жилом помещении, они с сыном несут расходы по его содержанию.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира не выбывала из владения Кульгускина В.А.
Не свидетельствует о фактически произведенных действиях по отчуждению Кульгускиным В.А. спорной квартиры и факт государственной регистрации сделки, поскольку государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В связи с чем, государственная регистрация сама по себе не порождает и действительность сделки.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи не повлекло за собой тех юридических и иных последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению тех правовых целей, для которых совершается договор купли-продажи.
Принимая во внимание, что Кульгускины продолжают пользоваться спорным жилым помещением, договор купли-продажи не был исполнен, судебная коллегия соглашается с выводом, что стороны не достигли правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора; стороны заключили другую сделку, достигли правовых последствий, характерных для договора займа: Киньшин И.А. передал в собственность Кульгускин В.А. 550 000 рублей, а Кульгускин В.А. обязался возвратить займодавцу Киньшину И.А. такую же сумму с учетом процентов. Между сторонами определен и срок возврата займа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 04.12.2017 направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, существующих между Киньшиным И.А. и Кульгускиным В.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным.
На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, судом правильно применены последствия недействительности сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Киньшина И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении не имеется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были превышены полномочия в части разъяснения ответчику возможности обжалования договора купли-продажи опровергаются судебной коллегией.
Ст. 165 ГПК РФ предусмотрена обязанность председательствующего разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности.
Важность данного процессуального действия объясняется тем, что неуклонное выполнение норм о правах и обязанностях участвующих в деле лиц является необходимым условием для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел. При этом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и складывающейся процессуальной ситуации председательствующий сам определяет, разъяснению каких прав и обязанностей необходимо уделить особое внимание. Например, если ответчик в своих возражениях на иск приводит данные, свидетельствующие о возможности предъявления встречного иска, особенно при условии, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, должен быть подробно разъяснен порядок предъявления встречного иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно, по собственной инициативе применил иное основание требований, отклоняется судебной коллегией.
Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм закона о сроке исковой давности, опровергаются материалами дела.
Оспариваемый договор купли-продажи квалифицирован судом как ничтожная сделка, а потому срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Договор заключен сторонами 04.12.2017, а в суд с иском Кульгускин В.А. обратился 11.02.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2020 года по доводам апелляционной жалобы Киньшин И.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киньшина И.А. по доверенности Маслянко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
