Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1636/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Привалова В.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года по иску Привлов В.П., Кошанская Ю.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО22, к Воронко Н.А., филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" в г.Новозыбков, АО "Газпром газораспределение Брянск" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалов В.П. обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В трубу газопровода, идущую от линии центрального газоснабжения, выполнена врезка газопровода в квартиру в частном доме по адресу: <адрес>. Труба закреплена на деревянной стене принадлежащего ему дома и далее по земельному участку идет к квартире ответчика Воронко Н.А. Подключение было выполнено с письменного разрешения предыдущего собственника Приходько Г.В., где не указано место врезки и место проведения газовой трубы. Вторая письменная расписка, написанная ФИО11, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> на разрешение провести газовую трубу без указания точек выхода и входа к квартире ответчика от его участка через подъезд к дому по адресу: <адрес> на высоте не менее четырех метров. Но помимо несоответствия указанной высоте и требованию по ширине арки пожарного проезда, фактическое место проведения трубы через указанный проезд не является собственностью владельца дома по адресу: <адрес>, а является муниципальной собственностью. При неоднократном обращении истца с заявлением в филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в <адрес> с просьбой о временном отключении газоснабжения от его дома для обеспечения безопасности его семьи, зарегистрированных в доме истца, получил отказ не по существу обращения, а в виде навязывания необходимости обеспечить реконструкцию не принадлежащей ему сети газораспределения. Также при обращении к ответчику с требованием в десятидневный срок перенести принадлежащий ей газопровод, частично закрепленный на стене принадлежащего ему дома и далее проходящий по его участку в согласованное место без оформления сервитута, письмо Привалова В.П. осталось без ответа. Поскольку истец планирует произвести реконструкцию дома, в том числе снос пристройки и увеличение жилой площади дома, а газовая труба, принадлежащая ответчику препятствует производству строительно-ремонтных работ и делает невозможным снос деревянной пристройки, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем возложения на ответчика Воронко Н.А. обязанности по демонтажу газовой трубы закрепленной на доме истца и далее идущей по его участку от его газовой трубы к дому ответчика; обязать филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в <адрес> устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем временного отключения газоснабжения его дома на расстоянии 6м. 50 см. от заднего фасада дома истца.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечены Кошанская Ю.О., несовершеннолетняя ФИО21
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Брянск".
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники домовладения по адресу: <адрес> ФИО12, ФИО13, лицо, в пользу которого установлено обременение ФИО6 М.В.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11.02.2020 года в удовлетворении иска Привалова В.П., Кошанской Ю.О., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гореновой С.Б. к Воронко Н.А., филиалу АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбков, АО "Газпром газораспределение Брянск" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
В апелляционной жалобе истец Привалов В.П. просит решение суда от 11.02.2020 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о невозможности проведения реконструкции при наличии на земельном участке газовой трубы, принадлежащей ответчику и о том, что линия присоединения газовой сети жилого дома ответчика нарушает его права и препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка по назначению. Ввиду того, что планируется реконструкция дома и в том числе снос пристройки в виду ее ветхого состояния, проходящая по стене пристройки труба, не позволяет произвести ее снос. Полагает, что проектная документация распределительного газопровода высокого давления и ГРП не согласована, разрешение на строительство не выдавалось, контрольная съемка не принималась на учет. Считает, что проект строительства газопровода должен был пройти государственную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" Рудченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Привалов В.П., Кошанская Ю.О., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом не явились, направили в суд ходатайства, в которых просят о рассмотрении дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле также в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Спор возник между собственниками Приваловым В.П., Кошанской Ю.О. и Воронко Н.А. в отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, проходящей по земельному участку и стене жилого дома истцов, наличие которой, по мнению истцов, ограничивает их право на использование их земельного участка, создает препятствия в реконструкции жилого дома, расположенного на этом участке.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика прав истцов по осуществлению прав собственника жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 1954 от 12.04.2019 года Привалову В.П., Кошанской Ю.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок (по 1/3 доли), расположенный по адресу: <адрес>.
Из договора N 010222 на передачу квартир (комнат), домов в собственность граждан от 01.02.2019 года усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Кошанская Ю.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 Привалов В.П. (доля вправе 1/3), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что на момент газификации собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО10
Газификация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема законченного строительства объекта, газификации жилого дома. Врезка данного жилого дома выполнена в газопровод, идущий к жилому дому N по <адрес> с письменного разрешения собственника ФИО10, что подтверждается распиской последней.
Также собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 дано письменное разрешение Воронко Н.А. на проведение газопровода через ее проулок высотой не менее 4 метров.
Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, договором купли-продажи от 12.04.2019 года, заключенный между Приваловым В.П., Кошанской Ю.О., ФИО23 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Новозыбкова, порядок пользования коммуникациями жилого дома определен не был, также не были оговорены какие-либо обязательства сторон по переподключению газификации домовладения, то есть, фактически истцы при приобретении имущества соглашались с установленной ранее системой газоподключения к их домовладению и ее расположения по всему земельному участку. В дальнейшем, истцы с заявлением о расторжении договора купли-продажи не обращались.
Из пояснений представителя филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбков, АО "Газпром газораспределение Брянск" следует, что защита прав истцов путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика.
Предоставление технических условий на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к системам газораспределения, заключение договора о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществлено по заявлению Воронко Н.А. в 2011 году (до приобретения истцами права собственности на недвижимое имущество) на основании письменного разрешения прежнего собственника земельного участка и объекта капитального строительства и смежных совладельцев в соответствии с Правилами подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как стороны стали собственниками жилых помещений, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку истцов предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.
На момент приобретения права собственности истцам было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиком, по его земельному участку.
Представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты истцами в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие строительства спорного газопровода действовавшему на тот период законодательству.
Доказательств того, что линия присоединения газовой сети жилого дома ответчика Воронко Н.А. нарушает права истцов, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцам использовать земельный участок по назначению, не представлено.
Доводы истцов о невозможности осуществления строительства (реконструкции) жилого дома при наличии на их земельном участке газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, не подтверждаются доказательствами.
По смыслу ст. 12 ГК РФ выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.
Не отрицая право истцов на защиту, исходя из установленных судом обстоятельств законности газификации жилого дома ответчика, при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, приведенные истцами доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж газовой трубы, необходимой для газификации жилого дома ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что избранный истцами по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года по иску Привлов В.П., Кошанская Ю.О., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО24, к Воронко Н.А., филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" в г.Новозыбков, АО "Газпром газораспределение Брянск" об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Привалова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
