Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца - Абазова А.З., ответчика Отаровой М.Х. и ее представителя Даутоковой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Г. Зейбек З.Х. к Отарова М.Х. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Г. Зейбек З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года,
установила:
Губжокова Зейбек З.Х. обратилась в суд с иском к Отаровой М.Х., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти их матери - Г.Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указала, что с 2011 года она постоянно проживает в городе <адрес>. Имеет гражданство РФ и <адрес>. 01 ноября 2019 года в <адрес> умерла ее и Отаровой М.Х. мать - Г.Р.Т.. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес> "Г". После смерти матери Отарова М.Х. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. 28 апреля 2020 года исполняющий обязанности нотариуса К.З.Х. направила в ее адрес письмо о том, что открылось наследственное дело, и она (истец) являясь наследником первой очереди, в 30- ти дневный срок должна направить ответ, а именно, заявление о принятии наследства в случае обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или заявление об отказе во вступление в наследство. В установленный законом срок она не приняла наследство, так как 21.09.2019г. после болезни умер ее супруг А.З.. Процедура его захоронения не окончена до настоящего времени, так как до смерти ее супруг перенес операцию по ампутации обеих ног, которые до сих пор не захоронены вместе с ним. Эти действия потребовали от нее значительных материальных затрат, она планировала прибыть в Российскую Федерацию для подачи заявления о вступлении в наследство в апреле 2020 года. Однако, с 27 марта 2020 года по настоящее время в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, авиационное и иное сообщение между Турцией и Российской Федерацией прервано. Ее сестра - Отарова М.Х. своего согласия на включение ее в круг наследников по закону, как лица, пропустившего срок для принятия наследства, не дает. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Г. Зейбек З.Х. к Отарова М.Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Р.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Г. Зейбек З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что указанный судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принят на ошибочных выводах по применению и толкованию норм материального права при рассмотрении и разрешении данного дела. Кроме того, представленные доказательства уважительности причин пропуска срока принятия наследства, имеющие значение для дела должным образом не исследованы. Решение суда носит формальный характер и односторонность при определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем и подлежит отмене.
В соответствии с действующим законодательством основанием для восстановления сроков принятия наследства является уважительность причин его пропуска. Однако вынося решение об отказе в восстановлении срока принятия наследства суд изложенные ею доводы об уважительности причин, по которым она не имела возможности подать заявление о принятии наследства, несмотря на их значимость, не принял, должную оценку им не дал, представленным доказательствам судом восприняты также не были.
Так в установленный законом срок она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с 27 марта 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, неожиданно и без предварительного оповещения авиационное и иное сообщение между Российской Федерацией и другими странами было прервано и с указанной даты была полностью лишена возможности лично прибыть в Российскую Федерацию для подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство. Въезд в Российскую Федерацию с территории Турецкой Республики восстановлен только лишь 01 августа 2020 года. Отказывая в восстановлении срока принятия наследства судом в основу принятого решения положено то, что невозможность въезда в Российскую Федерацию из-за новой коронавирусной инфекции не исключала возможности подачи заявления нотариусу по почте. Приходя к такому выводу судом не было принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что заявление о вступлении в наследство направленное по почте из-за границы ей необходимо было соответствующим образом заверить в посольстве Российской Федерации в Турции, либо нотариально, однако в указанный период в Турции во избежание массового заражения граждан новой коронавирусной инфекцией действовал полный карантин и Российское посольство, а также турецкие нотариусы в указанный период прием граждан не осуществляли. Согласно требованиям властей Турецкой Республики, во избежание массового заражения новой коронавирусной инфекцией, граждане имели право выходить из своих жилищ только для приобретения продуктов питания в ближайший продуктовый магазин либо в лечебное учреждение при наличии серьезных заболеваний угрожающих их жизням. Таким образом, ограничение на въезд в Российскую Федерацию во взаимосвязи с запретом на выход из жилища, а также прекращением деятельности консульств и нотариусов по обслуживанию населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, стало причиной ненамеренного пропуска ею срока подачи заявления о принятии наследства открывшегося после смерти ее матери.
Полагает, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, требование о его восстановлении она подает до истечения шести месяцев после отпадания причин его пропуска.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Губжоковой Зейбек З.Х. - Абазовым А.З., выслушав возражения ответчика Отаровой М.Х. и ее представителя Даутоковой Б.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом по делу установлен факт родственных отношений между истцом Губжоковой Зейбек З.Х., ответчиком Отаровой М.Х. и умершей Г.Р.Т., как между детьми и матерью, на основании представленных документов.
Согласно свидетельству о смерти Г.Р.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что Г.Р.Т. при жизни была собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> "Г" подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
21.04.2020г. в установленный законом срок Отарова М.Х. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, представив все необходимые документы.
Как следует из письма исполняющей обязанности нотариуса К.М.Г., направленного в адрес Губжоковой З.З.Х., ей сообщено, что открылось наследственное дело после смерти Г.Р.Т., и она, являясь наследником первой очереди, в 30-ти дневный срок должна направить ответ, а именно, заявление о принятии наследства в случае обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или заявление об отказе во вступление в наследство, а также приложить документы, подтверждающие родство с наследодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходя из того, что Губжокова З.З.Х. своевременно узнала о смерти матери, которую она не видела порядка четырех лет, ей было известно, что ее мать имела в собственности недвижимость, а также учитывая, что она не была лишена возможности в установленный законом срок - 6 месяцев направить посредством почты заявление о желании принять наследство после смерти матери, однако, фактически, она захотела реализовать свои наследственные права, получив письмо от нотариуса 21 мая 2020 года, то есть уже за пределами указанного срока, пришел к выводу, что доводы истца об уважительных причинах пропуска срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставил исковые требования истца без удовлетворения.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе причина пропуска истцом срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не лишала ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом судом правильно отмечено, что убеждение истца о наличии завещания от имени матери на имя ответчика не лишало ее, осведомленную о смерти своей матери Г.Р.Т., возможности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу в установленном законом срок, в том числе посредством почтовой связи либо через своего представителя, даже с учетом пребывания и проживания за границей. По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об ограничении на въезд в Российскую Федерацию из-за новой коронавирусной инфекции, а также ссылка на смерть супруга и длительности его захоронения.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для принятия наследства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Зейбек З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
