Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Аверченко О.А., Аверченко С.В., Сергеевой Н.Н., Петровой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сергеевой Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручения прекращенным по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Аверченко О.А., Аверченко С.В., Сергеевой Н.Н., Петровой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, что 28.02.2007 года между истцом и Аверченко О.А., Аверченко С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 749 000 руб. "Жилищный", сроком по 27.02.2027 г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств 28.02.2007г. между банком и Сергеевой Н.Н., Петровой С.Т. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07.05.2019 года образовалась задолженность в размере 206 818,79 руб., из которой: 181 744,07 руб. - задолженность по основному долгу, 22 780,23 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 294,49 руб. - неустойка.
02.04.2019 года в адрес ответчиков со стороны банка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать с ответчиков Аверченко О.А., Аверченко С.В., Петровой С.Т., Сергеевой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2007 года по состоянию на 26.06.2019 года в сумме 206 818,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268,19 руб.
Сергеева Н.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 28.02.2007 года между Сергеевой Н. Н. и ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что за период с момента заключения договора поручительства она не получала ни одного письменного уведомления от банка. Соответственно, ввиду нарушения банком условий уведомления поручителя об образовавшейся задолженности заемщиков, считает, что требования, предъявленные к ней, являются необоснованными.
При заключении договора поручительства, для Сергеевой Н.Н. было важно, что кредитный договор обеспечен также залогом квартиры, а сами заемщики застрахованы, именно это обстоятельство и позволило ей пойти поручителем по денежному обязательству заемщиков перед банком. Данное условие для нее является существенным, при отсутствии которого, она бы поручительство не давала. В ходе рассмотрения иска банка истец узнала, что договоры залога и страхования не заключены.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В отношении Петровой С.Т. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева Н.Н., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным во встречном иске, в частности, что от банка не получала никаких письменных уведомлений о неисполнении Аверченко О.А., С.В. обязательств по возврату кредита, не знала о не заключении договоров залога квартиры и страхования, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сергеевой Н.Н., банка, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения Аверченко О.А. и Аверченко С.В. обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2007 г., в обеспечение исполнения которого между банком и Сергеевой Н.Н., Петровой С.Т. 28.02.2007 г. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая во внимание сведения о том, что ответчик - поручитель Петрова С.Т. умерла, суд взыскал с ответчиков Аверченко О.А., Аверченко С.В. и Сергеевой Н.Н. солидарно задолженность по состоянию на 26.06.2019 г., которая составила 206 818,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 181 744,07 руб., задолженность по просроченным процентам - 22 780,23 руб., неустойка - 2 294,49 руб., в отношении поручителя Петровой С.Т.- производство по делу прекратил.
Расчет исковых требований проверен судом, признан математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Сергеевой Н.Н., суд руководствовался ст.ст. 363, 418 ГК РФ и исходил из того, что исполнение поручителем Сергеевой Н.Н. обязанности должника по уплате заемных средств кредитору нарушением ее права быть не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа, представленного в материалы дела договора поручительства. Кроме того, основания для прекращения договоров поручительства прямо предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом установлено и не опровергнуто истцом по встречному иску, что в обеспечение кредитных обязательств заемщиков по кредитному договору предоставлено поручительство, в том числе и Сергеевой Н.Н., по договору поручительства (л.д.26), в соответствии с которым поручитель Сергеева Н.Н. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщиков Аверченко О.А. и Аверченко С.В. перед банком по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщиков. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед банком, в связи с чем, в их адрес и адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
В части представленных суду договоров поручительства судом установлен факт того, что при ознакомлении с договором поручительства, Сергеева Н.Н. ознакомлена с его содержанием, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.
Пункт 2.2 указанного договора предусматривает солидарную ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиками условий кредитного договора. Требованием (претензией) с почтовым идентификатором (л.д.65) Сергеева Н.Н. уведомлялась об образовавшейся задолженности заемщиков перед банком.
В связи с недоказанностью доводов Сергеевой Н.Н. относительно отсутствия уведомлений со стороны банка о нарушении заемщиками условий кредитного договора, суд правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как верно отметил суд, обязательства, обеспеченные поручительством, сохраняют свое действие в случае неисполнения обязательства иными лицами, в данном случае заемщиками. Неисполнение кредитного договора заемщиками, в данном случае, не прекращает обязательства поручителей перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Обеспечительные обязательства в виде заключения договоров поручительства указывают на то, что в рассматриваемом споре ПАО "Сбербанк России", заемщики Аверченко О.А., Аверченко С.В. и поручитель Сергеева Н.Н. предполагают возможность неисполнения должником основного обязательства по кредитному договору, в связи с чем поручители принимают обязанность нести ответственность за неисполнение заемщиками условий кредитного договора.
Основания прекращения договора поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ. Ни законом, ни договором поручительства от 28.02.2007 года не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о наличии задолженности по кредитному договору как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в кредитном договоре отсутствует указание на то, что он обеспечивается также договором ипотеки квартиры и договором страхования.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
