Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1636/2020
"9" сентября 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галичева С.С. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу УИД 44RS0001-01-2015-004281-55 (2-141/2016) по иску ООО "КБ Конфиденс Банк" к Галичевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2016 г., с учетом определения того же суда от 15 апреля 2016 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу 8 апреля 2016 г., постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Галичевой Е.С. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
6 декабря 2019 г. Галичев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Свои требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения данного дела являлся несовершеннолетним. Поскольку принадлежащее ему имущество на момент рассмотрения дела находилось в залоге по данному кредитному договору, по которому взыскивали задолженность, либо он в лице законного представителя, либо прокурор, либо орган опеки и попечительства должны были участвовать в данном деле. Судом при рассмотрении дела он не привлекался, хотя истцу о договоре ипотеки было известно. Его, Галичева С.С., мать Галичева Е.С. не могла быть его представителем, так как могла иметь отличные от его интересы и находилась в статусе ответчика. Также в тексте документа нигде не указано, что Галичева Е.С. представляла помимо своих интересов и интересы детей. Полагает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы грубо нарушены его права, так как он должен был быть привлечен к участию в деле. Кроме того, ему стали известны новые обстоятельства, которые произошли на момент рассмотрения дела, а именно <данные изъяты> по кредитному договору его мать не получала. Данные деньги получил управляющий на тот момент банком ФИО5, что установлено решением Ленинского районного суда г.Костромы. Вопрос о недействительности сделки судом не рассматривался. Однако она была совершена без разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем данный вопрос должен быть рассмотрен. С учетом изложенного просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2016 г. по делу 2-141/2016.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе Галичев С.С. просит отменить названное определение суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает также, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его заявления, при том что раннее им дано согласие на смс- оповещение. Его представитель о судебном заседании узнал случайно. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы вопреки требованиям п. 8-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела Галичеву В.С., 14 октября 2000 г.р., было 15 лет.
Несовершеннолетний Галичев С.С. для участия в деле привлечен не был, о рассмотрении указанного дела судом не извещался. В настоящее врем на основании принятого судом решения банк приобрел права, которые затрагивают интересы заявителя.
Галичева Е.С., являющаяся матерью Галичева С.С., принимала участие при рассмотрении дела, в связи с чем могла представлять законные интересы своего несовершеннолетнего сына.
Решение суда получено Галичевой Е.С. 29 марта 2016 г.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
По смыслу ст. 65 СК РФ действие родителей исключительно в интересах детей предполагается.
Отказывая Галичеву С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о принятом решении законным представителям Галичева С.С. было известно, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку указаниям в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении основного дела - не привлечение третьим лицом залогодателя - несовершеннолетнего, чьи права затрагиваются судебным актом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Абзацем 2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Как следует из материалов дела, судом в адрес Галичева С.С. и Галичевой Е.С. направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако конверты вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения" (том 2 л.д.184, 185).
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Галичева С.С. - без удовлетворения.
Судья Л.Л.Лепина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
