Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1636/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудченко В.В. Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2020, которым Рудченко В.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании выходного пособия отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Рудченко В.В. Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 02.03.2012 N... Рудченко В.В. работал в открытом акционерном обществе "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее -АО "Вологодский ВРЗ") ....
01.07.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору раздел V "Оплата труда" дополнен пунктом 16.3., предусматривающим, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка (т.1 л.д. 15-16).
08.10.2019 трудовой договор с Рудченко В.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ссылаясь на невыплату выходного пособия, Рудченко В.В. обратился в суд с иском к АО "Вологодский ВРЗ", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 1 166 753 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В судебное заседание истец Рудченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Аршинов А.Н. уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Вологодский ВРЗ" Зубашкова Е.В. исковые требования не признала, указав в обоснование правовой позиции на то, что в соответствии с Уставом АО "Вологодский ВРЗ" определение условий трудового договора с ключевыми руководящими работниками общества относится к исключительной компетенции Совета директоров АО "Вологодский ВРЗ", поэтому условия трудового договора с ... Рудченко В.В. о выплате выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка определены бывшим директором с превышением полномочий и без учета финансово-экономического положения предприятия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рудченко В.В. Аршинов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не учел тот факт, что локальные правовые акты, предусматривающие выплату выходного пособия истцу, не отменены. Обращает внимание на то, что признав неразумным выплату истцу выходного пособия в размере 6 среднемесячных заработков, суд не определилразумные пределы выходного пособия, нарушив трудовые права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Вологодский ВРЗ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на размер непокрытого убытка АО "Вологодский ВРЗ" по состоянию на 30.06.2019 в размере 21 740 000 рублей и отсутствие в связи с этим у предприятия финансовых возможностей для осуществления подобных выплат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 77, 178 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что условие трудового договора о выплате Рудченко В.В. выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка является неправомерным, поскольку оно включено незадолго до увольнения на основании дополнительного соглашения подписанного с превышением своих полномочий генеральным директором общества, который действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах возглавляемого предприятия, данная выплата носит избирательный характер, не соответствует финансовому положению общества, не отвечает принципу адекватности, направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя, а потому взысканию не подлежит.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Проанализировав положения пунктов 15.1, 15.2 Устава АО "Вологодский ВРЗ", согласно которым вопросы определения условий трудового договора с ключевыми руководящими работниками общества (заместителями генерального директора) отнесены к компетенции Совета директоров общества, оценив финансово-экономическое положение ответчика, характеризующееся наличием непокрытого убытка по состоянию на 30.06.2019 в размере 21 740 000 рублей, обстоятельства и время внесения изменений в трудовой договор о выплате истцу выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная выплата установлена истцу неправомерно на основании соглашения, подписанного генеральным директором, который полномочиями по определению условий трудового договора со своим заместителем не обладал.
Указав на неправомерность установления данной выплаты, её избирательный характер, безосновательность, непропорциональность, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях лиц, подписавших дополнительное соглашение о включении в трудовой договор истца условия, предусматривающего выплату данного выходного пособия, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки утверждениям апеллянта само по себе наличие у ответчика действующих локальных правовых актов, предусматривающих выплату выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора, достаточным основанием для её полного либо частичного взыскания не является, так как она установлена незаконно, с нарушением Устава ответчика, в результате злоупотребления правом.
Отказ работодателя в выплате Рудченко В.В. выходного пособия не привел к нарушению его трудовых прав на получение гарантированного вознаграждения за труд, поскольку данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудченко В.В. Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
