Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1636/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


20 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Саакяне М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019г., которым постановлено:
"Исковое заявление Субаревой Л.Н. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в уведомлении от 01.10.2019 <.......>.
Возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Субаревой Л.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>, на срок 20 лет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Вергун А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Субаревой Л.Н. - Сабаниной Н.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Субарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении от 1 октября 2019 г. <.......>, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, сроком на двадцать лет. Требования мотивированы тем, что Субарева Л.Н. является собственником нежилого здания (бани) с кадастровым номером <.......> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Строительство указанного объекта недвижимости произведено истцом на основании договора аренды от 25 августа 2009 г. <.......> в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указывала, что также в период действия вышеуказанного договора аренды на основании разрешения от 19 января 2010 г. на данном земельном участке истцом начато строительство индивидуального жилого дома. Формирование и предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта производилось уполномоченными органами местного самоуправления Тюменского муниципального района. Однако, при заключении договора от 23 ноября 2015 г. <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области было произведено переоформление арендных отношений для завершения строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома) без учета наличия на земельном участке нежилого здания (бани), а также без учета нормативного срока предоставления гражданину земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства - двадцать лет, установленного подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Субаревой Л.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства. Полагала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено исключительное право истца как собственника нежилого здания (бани) на приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......> в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывала, что в целях реализации права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако уведомлением Департамента имущественных отношений Тюменской области ей было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Считала, что отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в заключении договора аренды не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и нарушает исключительное право истца на приобретение испрашиваемого земельного участка.
Истец Субарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Сабанина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Вергун А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.106-108).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что индивидуальное жилищное строительство не является основной целью предоставления земельного участка. Указывает, что спорный земельный участок предоставлялся истцу по договору аренды для целей завершения строительства объекта с кадастровым номером <.......> (индивидуального жилого дома), право собственности на который зарегистрировано за истцом. Ссылается на то, что указанный договор заключался на основания заявления истца от 29 октября 2015 г., земельный участок испрашивался для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, ввиду чего целью предоставления земельного участка являлось строительство жилого дома, тогда как наличие на земельном участке бани не порождает исключительного права на предоставление земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 августа 2018г., согласно которой возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у застройщика права на приобретение земельного участка. Полагает, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства истцом было реализовано. Считает, что выводы суда о возникновении у истца исключительного права на предоставление земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, который, в свою очередь, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......> в отношении которого имеются актуальные записи о зарегистрированных правах участников долевой собственности, ввиду чего Департамент не вправе распоряжаться земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам.
Истцом Субаревой Л.Н. в лице представителя Сабаниной Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Субаревой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Мальковского муниципального образования от 18 февраля 2009 г. <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мальковского МО, ориентировочной площадью 1 500,0 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> (л.д.18).
Постановлением администрации Мальковского муниципального образования от 6 апреля 2009 г. <.......> утверждены границы сформированного земельного участка площадью 1 500,0 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> (л.д.20).
Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 500,0 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> был предоставлен Субаревой Л.Н., что подтверждается распоряжением администрации Тюменского муниципального района <.......>ро от 12 августа 2009 г. (л.д.22-23).
25 августа 2009 г. между администрацией Тюменского муниципального района и Субаревой Л.Н. заключен договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, со сроком действия с 12 августа 2009 г. по 11 августа 2012 г. (пункт 7.2 договора) (л.д.24-26).
Из материалов дела следует, что 19 января 2010 г. администрацией Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Субаревой Л.Н. выдано разрешение на строительство N <.......> со сроком действия разрешения до 19 января 2020 г. (л.д.17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2010 г. за Субаревой Л.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки 24,4 кв.м, степень готовности 30%, расположенный по адресу: <.......> (л.д.13).
На основании соглашения от 25 июля 2012 г., заключенного между администрацией Тюменского муниципального района и Субаревой Л.Н., срок действия договора аренды от 25 августа 2009 <.......> продлен на срок по 11 августа 2015 г. (л.д.27).
6 октября 2014 г. за Субаревой Л.Н. зарегистрировано право собственности на здание (баня), площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2014 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).
23 ноября 2015 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Субаревой Л.Н. заключен договор <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> со сроком действия с 10 ноября 2015 г. по 9 ноября 2018 г. (л.д.28-30).
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора установлено, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Субаревой Л.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказано (л.д.31-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.77-80).
Удовлетворяя заявленные Субаревой Л.Н. требования, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьями 39.6, 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 г. установлены обстоятельства возведения истцом бани, право собственности на которую зарегистрировано, истец надлежащим образом использует земельный участок по назначению и имеет право на заключение договора аренды по иному основанию, истец, являясь собственником нежилого здания (бани), имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......>, в аренду; доводы ответчика о наличии права собственности третьих лиц в отношении испрашиваемого земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2015 г. по гражданскому делу <.......>, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в заключении нового договора аренды.
Судебная коллегия с указанным выводом считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 г. установлено, что арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором расположен спорный объект, носили длящийся характер, возникли до 1 марта 2015 г., земельный участок с 2009 г. не выбывал из фактического владения Субаревой Л.Н., с требованием об освобождении земельного участка Департамент имущественных отношений Тюменской области не обращался, в связи с чем положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются. Также суд пришел к выводу об отсутствии вины Субаревой Л.Н. в нарушении срока строительства объекта, поскольку согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 27 сентября 2016 г. в период действия договора аренды земельного участка от 23 ноября 2015 г. отсутствовала возможность подключения (технологического присоединения) жилого дома к сетям газоснабжения, срок разрешения на строительство объекта установлен до 19 января 2020 г. Кроме того, суд указал, что помимо спорного объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка расположено нежилое строение (баня) с кадастровым <.......> построенная в период действия договора аренды земельного участка и принадлежащее ответчику на праве собственности, а потому ответчик, являясь собственником нежилого строения (бани), имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......> в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 19 августа 2019 г. не согласилась с выводом суда в части неприменения к возникшим правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о том, что объект недвижимости не подлежит изъятию, поскольку нарушение срока строительства объекта связано с действиями лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, что в силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске об изъятии объекта недвижимости. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" и предполагает возведение вспомогательных строений в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Судебная коллегия указала, что поскольку ответчиком возведена баня, право собственности на которую зарегистрировано, СубареваЛ.Н. надлежащим образом использует земельный участок по назначению и имеет право на заключение договора аренды по иному основанию (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками ранее рассмотренного дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства наличия у истца права на заключение договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание наличия у истца Субаревой Л.Н. права на заключение нового договора аренды по указанным основаниям, в силу преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не могут быть приняты во внимание.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости представлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 этого же Кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и установлено исключительное право истца Субаревой Л.Н. на приобретение в аренду земельного участка как собственником строения, на нем расположенного, оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в аренду земельного участка правомерно был признан судом незаконным с возложением на ответчика обязанности заключить с истцом договора аренды земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята в обоснование отмены решения суда, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> из которого образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, из которого, в свою очередь, образован земельный участок с кадастровым номером <.......> имеются актуальные записи о зарегистрированных правах участков долевой собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2015 г. по гражданскому делу <.......>, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, с указанной правовой оценкой данных доводов судебная коллегия соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка