Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 октября 2020 года №33-1636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1636/2020







г. Петропавловск-Камчатский


08 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" к Муратову Рустему Нуретдиновичу о взыскании аванса на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск,
по апелляционной жалобе Муратова Рустема Нуретдиновича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" к Муратову Рустему Нуретдиновичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Муратова Рустема Нуретдиновича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Ключевская районная больница" причиненный ущерб в виде аванса, выданного на проезд к месту проведения отпуска, в сумме 280 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6 000 рублей, а всего взыскать 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" Поляковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" обратилось с иском к Муратову Р.Н. о взыскании аванса на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск.
В обоснование заявленных требований главный врач учреждения сослался на то, что в период <данные изъяты> Муратов Р.Н. работал в ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" в должности <данные изъяты>. На основании личного заявления, приказом N 167-К от 26 июня 2018 года Муратову Р.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда и провоза багажа ему и несовершеннолетним детям по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Набережные Челны и обратно за период работы с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2019 года. Денежные средства в размере 280000 рублей перечислены на счет Муратова Р.Н. В связи с отсутствием оснований для оплаты проезда, приказом главного врача N 182/1 -к от10 июля 2018 года в приказ N 167-К от 26 июня 2018 года быливнесены изменения, в соответствии с которыми абзац об оплате проезда Муратову Р.Н. и его детям в отпуск и обратно утратил силу. По возвращению из отпуска Муратов Р.Н. был ознакомлен с приказом и ему было предложено возвратить полученный аванс на оплату проезда в отпуск и обратно, авансовый отчет с подлинниками проездных документов возвращен. Не согласившись с отказом в оплате проезда, Муратов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о признании внесения изменений в приказ и отказа в компенсации стоимости проезда в отпуск незаконными, взыскании указанных расходов. Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 октября 20185 года исковые требования Муратова Р.Н. оставлены без удовлетворения.
Поскольку требования возвратить в добровольном порядке выплаченные суммы на оплату проезда Муратов Р.Н. не исполняет, просил взыскать с Муратова Р.Н. в пользу ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" сумму причиненного ущерба в размере 280000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Муратов Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в направленных в суд письменных возражениях.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муратов Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" отказать, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при вынесении решения изменил предмет иска, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ вместо норм Трудового кодекса РФ, на чем основывал свою позицию истец, без указания мотивов этому, а также не отразил в решении в полном объеме направленные им в суд возражения на исковое заявление. Указывает, что по существу спора суд первой инстанции постановилнезаконное решение, поскольку право на оплату проезда в отпуск и обратно у него имелось, что подтверждается материалами дела в их совокупности, судебными актами Камчатского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница", полагая доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Муратов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> Муратов Р.Н. работал в ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N 167-К от 26 июня 2018 года Муратову Р.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда и провоза багажа ему и несовершеннолетним детям ФИО, по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Набережные Челны и обратно, за период работы с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2019 года.
Денежные средства в размере 280000 рублей перечислены на счет Муратова Р.Н. на основании платежного поручения от 07 июля 2017 года.
В связи с отсутствием оснований для оплаты проезда, приказом N 182/1-к от10 июля 2018 года в приказ N 167-К от 26 июня 2018 года быливнесены изменения, в соответствии с которыми абзац об оплате проезда Муратову Р.Н. и его детям в отпуск и обратно признан утратившим силу.
С указанным приказом Муратов Р.Н. ознакомился после прибытия из отпуска 03 сентября 2018 года.
Не согласившись с принятием решения об отказе в компенсации ему и его несовершеннолетним детям проезда в отпуск, Муратов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о признании п. 1 приказа N 182/1-к от 10 июля 2018 года и отказа в компенсации стоимости проезда незаконными, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2019 года, Муратову Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница".
На уведомление и предложение в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по выданному авансу на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме 280000 рублей, Муратов Р.Н. не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 233 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, придя к выводу, что спорная сумма по своей природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, является неосновательным обогащением Муратова Р.Н. и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
При этом, постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, начисленная работодателем и полученная Муратовым Р.Н. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с Муратова Р.Н. в пользу работодателя, как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Муратова Р.Н. или счетной ошибки.
Согласно материалам дела, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Муратова Р.Н. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" не ссылается, совершение Муратовым Р.Н. таких действий судом первой инстанций не установлено.
Более того, в обоснование правильности своей правовой позиции Муратов Р.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением к Правительству Камчатского края о признании недействующим нормативного правового акта в части, а именно п. 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, ссылаясь на то, что ввиду наличия указанной нормы работодатель принял решение об отказе в оплате ему проезда в отпуск.
Решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 года, постановлено признать второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, недействующим с даты вступления решения суда в законную силу с возложением на Правительства Камчатского края обязанность опубликовать сообщение о принятом судебном решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.
Основанием этому послужило то, что Правительство Камчатского края, реализуя представленные федеральным законодательством полномочия, закрепило постановлением от 21 июня 2011 года N 253-П иной, противоречащий Трудовому кодексу РФ, порядок исчисления двухлетнего периода работы, дающего право на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно.
При этом, в своем апелляционном определении от 11 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что признание оспариваемых норм Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, не препятствует восстановлению нарушенных прав Муратова Р.Н., к которому были применены указанные нормы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неправильное применение положений законодательства, а также отсутствие доказательств наличия виновных или недобросовестных действия со стороны ответчика, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, либо материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" исковых требований к Муратову Р.Н. о взыскании ущерба в виде аванса, выданного на оплату проезда к месту проведения отпуска, в сумме 280 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" к Муратову Рустему Нуретдиновичу о взыскании ущерба в виде аванса, выданного на оплату проезда к месту проведения отпуска, в сумме 280 000 рублей 00 копеек - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка