Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Беляевой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2014 года в размере 501857,50 рублей, в том числе основной долг - 219860,87 рублей; проценты - 192253,39 рублей; штрафные санкции - 89743,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8218,58 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Беляевой О.В. - Якименко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беляевой О.В., указав, что 20 января 2014 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до 20 января 2018 года с уплатой процентов в размере 0,0832% в день.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 412114, 26 рублей; а также начислены штрафные санкции в размере более 3 миллионов рублей, которые истец, требуя взыскания долга с ответчика, снизил до 89743,24 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляева О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив проценты за пользование кредитом до размера установленного графиком погашения и освободить ее от уплаты штрафных санкций, ссылаясь на то, что банком не было предоставлено надлежащей информации о способах погашения долга после отзыва у банка лицензии.
Ответчик Беляева О.В. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 29 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Беляевой О.В. был выдан кредит в сумме 300000 рублей сроком до 20 января 2018 года под ежедневный процент 0, 0832 %.
Условиями договора (п.4.2) также предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.
Из выписки по счету заемщика Беляевой О.В. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до августа 2015 года; в дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Беляевой О.В. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Беляевой О.В. по состоянию на 26 июня 2018 года составила 412114, 26 рублей; штрафные санкции с учетом их уменьшения самим взыскателем - 89743,24 рублей.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Беляевой О.В., руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, а также начисленные банком штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в требуемой истцом размере, поскольку такие требования основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Вопреки позиции ответчика, проценты за пользование заемными денежными средствами, (ст. 809 ГК РФ) установленные договором займа (кредитным договором), учитывая их правовую природу, уменьшению не подлежат.
Ссылки ответчика на размер процентов, установленных графиком погашения также нельзя признать состоятельными, поскольку график предусматривает размер процентов при добросовестном исполнении обязательств и выплате ежемесячно части основного долга. При просрочке же возврата основного долга проценты начисляются не по графику, а в с учетом сумм просроченного долга, как это и отражено в представленном банком расчете процентов.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции подателя жалобы о наличии оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций в полном объеме в связи с отсутствием вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору со ссылкой на отсутствие информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств ввиду отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и закрытием его офиса.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Беляевой О.В. не имелось, в связи с чем ее утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств является несостоятельным.
Кроме того, должник в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течение года с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме.
В то же время учитывая, что взыскатель снизил размер требуемых штрафных санкций, принимая во внимание общий размер задолженности по договору, достаточных оснований полагать, что размер таких санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется и дополнительному снижению он не подлежит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
