Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретарях судебного заседания Ивановой М.И. и Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-126/2019 по исковому заявлению Порфирьева Максима Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьева Максима Георгиевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Порфирьев М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (с учетом дополнения - л.д.190-192) о признании незаконными действия ответчика по отстранению от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании неполученного заработка за период с 30.04.2018 по день допуска к работе, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Подавая иск, истец представил механизм расчета недополученного заработка за период с 14.01.2019 по 14.01.2019, сумма которого составила 190 400 руб. и механизм расчета процентов за тот же период, сумма которых составила 21 553 руб. 28 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2017 истец принят на работу в ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" на должность водителя <...> со сменным графиком работы сутки через двое. 28.04.2018 работодатель заявил о том, что истец не будет допущен к работе в связи с тем, что не смог договориться с сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. С 30.04.2017 его перестали допускать к работе, при этом каких-либо приказов издано не было. Считает, что ответчик незаконно не допускает его к работе в прежней должности, и он незаконно в течение длительного времени лишен возможности трудиться. По факту незаконного отстранения от работы он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру.
В судебном заседании истец Порфирьев М.Г. и его представитель Никонова Н.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что работодатель не допускал его к работе не издавая приказов об отстранении истца от работы и о переводе истца на другую работу.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Юрма" Пилипенко Н.С. исковые требования Порфирьева М.Г. не признала.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований Порфирьеву М.Г. отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано истцом Порфирьевым М.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Обжалуя решение, истец указал, что отстранение от работы возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Ответчик нарушил трудовое законодательство - ст.76 ТК РФ, незаконно отстранив истца от работы и лишив возможности трудиться. 30.04.2018 истец пришёл на работу в 6 ч. 45 мин. Начальник АТП ФИО1 заявил, что путевые листы на него выписываться не будут и предложил уволиться. Поскольку работа ему не предоставлялась, он, выждав некоторое время, вынужден был покинуть рабочее место. В последующие дни он приходил на работу, но путевые листы также не выписывались, к работе водителем <...> он не допускался. По вопросу недопуска к работе он направлял работодателю письменные объяснения, периодически приходил на работу, но к работе водителем <...> его не допускали. Со стороны истца нарушений трудового законодательства не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по настоящее время состоит в трудовых отношениях, хотя лишен возможности трудиться.
В судебном заседании истец Порфирьев М.Г. и его представитель Никонова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Юрма" Пилипенко Н.С. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и Порфирьевым М.Г. заключен трудовой договор 9444/17 на неопределенный срок, согласно условиям которого, работник принимается на должность водителя <...>. Работа по договору является для работника основной. Местом работы работника является: ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".
Разрешая спор по существу и оценивая доводы истца о лишении его права на труд с 30.04.2018 по день рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам истец не отрицает, что он с 30.04.2018 не выполняет трудовые обязанности, из представленным им табелей учета рабочего времени усматривается, что с 01.05.2018 на работу он не выходил, доказательства издания работодателем приказа об отстранении его от работы не представил, как не представил доказательства перевода его на другую работу и лишения его входа на предприятие. В то же время работодателем представлены многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте, выписки из журнала регистрации входа и выхода на предприятие, служебные записки начальника АТП ФИО1, из которых усматривается, что Порфирьев М.Г. свои обязанности не выполнял, причина отсутствия его на рабочем месте ответчику не известна.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, сделанными без тщательного исследования всех обстоятельств и надлежащего распределения бремени доказывания.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами (л.д.6-8), следует, что истец был принят на работу водителем <...> в Автотранспортный парк (АТП). В соответствии с п. 3.1.2 Договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором. Аналогичное право работника и обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, закреплено в пунктах 5.2, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Агрохолдинг "Юрма" (л.д.61-67).
Согласно п.4.4 трудового договора режим работы работнику, включая сменный режим, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время начала работы -8:00, окончания - 17:00. В силу п. 7.1.2 Правил, если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.
Как указано выше, в трудовом договоре иные условия не указаны. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он принимался на работу исходя из сменного графика работы 1 день работы через два для выходных, поскольку все водители <...> работали по такому графику и он решилпоступить на работу потому, что его устраивал именно такой график работы.
Объяснения истца в указанной части подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком: штатным расписанием АТП, из которого следует, что штат водителей <...> состоит из 31 единицы; перечнем автомобилей <...> в количестве 10 единиц, показаниями свидетелей ФИО4. - инженера-механика АТП, ФИО5 - инженера по БДД АТП, табелями учета рабочего времени истца за период с августа 2017 года по апрель 2018 года (л.д.20-28), Положением об оплате труда работников ООО "Агрохолдинг "Юрма", согласно приложению N 14 к которому для работников АТП применяется сдельная оплата труда, оплата водителей <...> за 1 рейс составляет 1600 руб., 2 рейс -1800 руб.(л.д.68-76), путевыми листами истца за период январь, апрель 2018 года (л.д. 150-171), из которых следует, что рабочая смена длится до 24 часов и за смену водитель успевает совершить от 1 до 2 рейсов.
Таким образом, не смотря на то, что в трудовом договоре, в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы прописан не был, судебная коллегия считает установленным, что работа истца являлась сменной, и в таком режиме истец работал со дня принятия на работу по 28.04.2018 - день завершения последнего рейса. При этом график работы и условия оплаты труда, являются существенными условиями труда, изменение которых возможно лишь только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
В качестве основания для возникновения конфликтной ситуации и недопуска истца к работе начальником АТП, истец указывает на факт составления 27.04.2018 протокола об административном правонарушении по факту обнаружения неисправности тахографа. Факт составления такого протокола и последующего вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности подтверждается материалами дела (л.д. 15, 119).
Исследуя вопрос о том, имел ли место недопуск истца к работе водителем <...> по сменному графику работы, либо самовольное оставление истцом работы, судебная коллегия приходит к следующему.
Первый Акт без номера об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.05.2018 по 21.05.2018, датирован 01.06.2018 (л.д.215), то есть через месяц после того как истец перестал осуществлять трудовую деятельность.
В последующем составлены Акт без номера от 21.06.2018 об отсутствии истца на работе без уважительных причин с 01.06.2018 по 21.06.2018 (л.д.216), служебная записка начальника АТП от 21.06.2018 об отсутствии истца на работе с 01.06.2018 по 21.06.2018 (л.д.217), Акт без номера от 06.08.2018 об отсутствии истца на рабочем месте с 22.06.2018 по 06.08.2018 (л.д.96), Акт от 28.08.2018 о том, что Порфирьев М.Г. ознакомившись с графиками работы на август и сентябрь месяцы, покинул рабочее место (л.д.35), Акт без даты и номера об отсутствии истца на работе без уважительных причин с 01.05.2018 по 21.05.2018 и с 29.05.2018 по 10.12.2018 (л.д.133).
Вместе с тем, как следует из журнала событий входа-выхода, представленного ответчиком, истец приходил на работу 30.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018. В последующем истец, после закрытия больничного листа, приходил на работу 29.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, и как следует из его объяснений, вынужден был уходить, так как к работе не допускался, путевой лист ему не выписывался.
05.06.2018 Порфирьев М.Г. обращался со служебной запиской к заместителю генерального директора ООО "Агрохолдинг "Юрма" указывая, что не допускается к работе начальником АТП (л.д.16).
Получив заказное письмо ответчика с просьбой дать объяснения, подписанное руководителем отдела управления персоналом (л.д.122), 18.06.2018 Порфирьев М.Г. повторно написал объяснительную записку на имя руководителя отделом управления персоналом ООО "Агрохолдинг "Юрма", указывая, что не допускается к работе, работники отдела кадров разрешать вопрос отказываются, диспетчером он в рейс не ставится, путевые листы на него не выписываются (л.д.98, 123). 21.06.2018 истец получил в кадровой службе копию трудовой книжки (Дело N 02-01-04 ГИТ ЧР).
30.07.2018 Порфирьев М.Г. по факту недопуска к работе обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике (Дело N 02-01-04 ГИТ ЧР).
20.08.2018 Порфирьевым М.Г. на имя руководителя отдела управления персоналом направлена повторная объяснительная с указанием на недопуск к работе, неоднократное представление объяснительных в кадровую службу и непринятие мер по его обращениям (л.д.128). В этот день им подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 23.08.2018, на которое ответчик 24.08.2018 указал на согласие рассмотреть вопрос о предоставлении отпуска в октябре 2018 полностью, либо в сентябре и ноябре по частям и предложил явиться на рабочее место для ознакомления с графиком работы (Дело N 02-01-04 ГИТ ЧР).
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 истец, явившись на рабочее место, ознакомился с графиком работы на август и сентябрь 2018 и выразил несогласие с графиком работы исходя из пятидневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня по тем основаниям, что он устраивался на работу со сменным графиком.
03.09.2018 истцу было направлено уведомление о предоставлении информации по причинам отсутствия на работе 28.08.2018 с указанием, что работодатель информацией о причинах отсутствия не располагает (л.д.129). 11.09.2018 истцом представлена объяснительная о несогласии с предложенным "персональным" графиком работы, отличным от графиков работы других водителей <...> и несогласии работать слесарем (л.д.131). В суде апелляционной инстанции по вопросу ознакомления с новым графиком Порфирьев М.Г. пояснил, что ему предоставили данный график для ознакомления, не объяснив причины изменения графика, а на его вопрос, как он должен работать по этому графику, получил ответ "иди машины ремонтировать", после чего он написал о несогласии с новым графиком и ушел.
20.12.2018 ответчик вновь направил истцу уведомление о том, что работодатель не располагает информацией о причинах его отсутствия на работе, начиная с 01.05.2018 и предложил представить объяснение (л.д.132). 28.12.2018 истец представил еще одну объяснительную о незаконном отстранении его от работы (л.д.134).
11.01.2019 истец вновь был ознакомлен с графиками работы исходя из пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня, с которыми он также выразил несогласие (л.д.175-177).
После вынесения оспариваемого решения, в отношении истца был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте 12.02.2019 и 21.02.2019 был издан приказ о его увольнении за прогул.
Обязанность по доказыванию создания работнику необходимых условий для осуществления трудовой деятельности лежит на работодателе. Не смотря на неоднократные доводы истца о том, что работодатель должен доказать факт создания таких условий путем включения истца в график работы, определения автомобиля, выписки путевых листов, такие доказательства ответчиком представлены не были. Более того, в суде первой инстанции ответчик возражал против вызова в суд своих работников: начальника АТП, диспетчера, ссылаясь на достаточность письменных доказательств.
Вместе с тем, сведения, изложенные в актах, с учетом указанных выше обстоятельств, лишь фиксируют факт неосуществления истцом трудовой деятельности, но не являются доказательством неосуществления указанной деятельности по вине работника и отсутствия у него уважительных причин.
Как следует из представленной истцом детализации звонков, в период осуществления им трудовой деятельности, между ним, начальником АТП ФИО1, механиком ФИО2, диспетчером ФИО3 постоянно поддерживалась телефонная связь. Однако с 30.04.2018 по 03.05.2018 такая связь не велась. Указанное обстоятельство, исходя из того, что 30.04.2018 и 03.05.2018 для истца являются рабочими днями, подтверждает доводы истца о том, что работодатель никаких действий по его поиску и выяснению причин неосуществляения трудовой деятельности не предпринимал, поскольку работодателю было известно о причинах, по которым он не осуществляет трудовую деятельность.
Из письменных объяснений начальника АТП от 22.08.2018, данных им Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (л.д.218), следует. что 30.04.2018 истец пришел на работу, получил задание от инженера-механика на проведение ремонтных работ автомобиля <...> с гос.номером Е 694 МТ 21, после чего покинул рабочее место.
Указанное объяснение подтверждает довод истца о том, что разрешение на выезд ему не давалось, путевой лист не выписывался. Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, касающиеся необходимости ремонта данного автомобиля, вида ремонта, однако такие документы представлены не были, допрошенный в качестве свидетеля инженер-механик Ермаков В.И. указанного факта вспомнить не смог.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, а также свидетели ФИО4 - инженер-механик, ФИО5 - инженер по БДД, не спаривали факт осуществления водителями <...> трудовой деятельности по сменному графику сутки через двое.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 74 ТК РФ обстоятельств, дающих основание для изменения существенных условий труда, ответчиком не представлено.
В отношении персональных графиков работы истца в течение пятидневной недели с восьмичасовым рабочим днем, с которыми его знакомили в августе 2018 года и январе 2019 года, представитель ответчика и указанные свидетели никакого обоснования дать не смогли, указывая, что возможно это требовалось по условиям производства. При этом какую работу должен был выполнять истец, каким образом должна была быть организована работа при наличии в штате трех водителей на один автомобиль и длительности 1 рейса в смену, в соответствии с имеющимися в материалах дела путевыми листами, как правило превышающими восьмичасовой рабочий день в 1,5 раза, пояснить также не смогли.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель составлял акты об отсутствии истца на работе, направлял уведомления о необходимости дачи объяснений, указывая, что работодателю ничего о причинах отсутствия истца на работе не известно, при том, что Порфирьев М.Г. неоднократно обращался к работодателю с письменными объяснениями, в которых указывал на незаконный недопуск его к работе, просил работодателя принять необходимые меры и обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором и существовавшим в период его работы для водителей <...> графиком работы.
Вместе с тем, работодатель никаких действий и мер по его обращениям не принимал, ответы не давал, проверку его доводов не проводил, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции факты невыхода истца на работу прогулами не признавал, истца к дисциплинарной ответственности не привлекал, об изменении существенных условий труда в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, не предупреждал.
Приказ об увольнении истца за прогул от 21.02.2019 может быть отнесен к периоду не ранее 12.02.2019, когда на истца был составлен Акт и ему предложено дать объяснение, поскольку после издания предыдущих представленных в суд актов и получения по ним объяснений, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.
Таким образом, ввиду длительного бездействия работодателя, Порфирьев М.Г. был лишен в течение более 9 месяцев права на труд и возможности получения вознаграждения за него.
Учитывая доводы истца о недопуске его к работе по условиям трудового договора и в соответствии с существовавшим на день приема его на работу и период работы графиком сменности, факты непредставления ответчиком доказательств обеспечения истца соответствующими условиями труда, несоблюдение порядка изменения работодателем существенных условий труда, судебная коллегия считает доказанным факт лишения истца по вине работодателя права осуществлять трудовую функцию в период с 30.04.2018 по 11.02.2019. Само по себе отсутствие приказа об отстранении установлению данного факта не препятствует при установлении фактического недопуска работника к работе в соответствии в условиями трудового договора. Распространения указанного вывода на период с 12.02.2019 до момента нового трудоустройства истца судебная коллегия оснований не находит, поскольку имеет место приказ об увольнении от 21.02.2019, который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
При исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что Положением об оплате труда работников ООО "Агрохолдинг "Юрма" для водителей <...> установлена оплата труда исходя из количества выполненных за смену рейсов: 1 рейс - 1600 руб., 2 рейс -1800 руб., в связи с чем берет за основу средний дневной заработок, определенный исходя из указанных в табелях учета рабочего времени количества отработанных истцом рабочих дней и начисленной за указанный период заработной платы.
За период с августа 2017 года по апрель 2018 года истец, согласно табелям учета рабочего времени, отработал 116 дней (смен).
Сумма заработной платы за указанный же период, согласно справкам о доходах за 2017 и 2018 годы, за вычетом больничных, составила 198439 руб. Средний дневной заработок составляет 1710,68 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы по день фактического допуска к работе. Судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, считает необходимым произвести взыскание заработной платы по 11.02.2019.
Исходя из установленного в период работы графика работы, судебная коллегия соглашается с расчетами истца о количестве рабочих дней, за которые подлежит взысканию оплата труда за период незаконного отстранения от работы.
За период с 30.04.2018 по 11.02.2019 приходится 95 рабочих дней (смен) исходя из расчета (апрель -1, май - 8, июнь-июль - по 10, август 11, сентябрь-декабрь по 10, январь -11, февраль 4. Заработная плата за указанный период составляет 162514,60 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в соответствии с разделом 1 Положения об оплате труда работников ООО "Агрохолдинг "Юрма" заработная плата выплачивается в последний день месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, судебная коллегия исходит из того, что заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер процентов по день вынесения определения составляет 15 337,25 руб. исходя из следующего.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
1 710,68
15.05.2018
16.09.2018
125
7,25 %
1/150
1 710,68 ? 125 ? 1/150 ? 7.25%
103,35 р.
1 710,68
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
1 710,68 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
77,84 р.
1 710,68
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
1 710,68 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
115,78 р.
Итого:
296,97руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
13 685,44
15.06.2018
16.09.2018
94
7,25 %
1/150
13 685,44 ? 94 ? 1/150 ? 7.25%
621,78 р.
13 685,44
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
13 685,44 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
622,69 р.
13 685,44
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
13 685,44 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
926,28 р.
Итого:
2 170,75руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.07.2018
16.09.2018
64
7,25 %
1/150
17 106,80 ? 64 ? 1/150 ? 7.25%
529,17 р.
17 106,80
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
17 106,80 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
778,36 р.
17 106,80
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 157,85 р.
Итого:
2 465,38руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.08.2018
16.09.2018
33
7,25 %
1/150
17 106,80 ? 33 ? 1/150 ? 7.25%
272,85 р.
17 106,80
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
17 106,80 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
778,36 р.
17 106,80
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 157,85 р.
Итого:
2 209,06руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
18 817,48
15.09.2018
16.09.2018
2
7,25 %
1/150
18 817,48 ? 2 ? 1/150 ? 7.25%
18,19 р.
18 817,48
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
18 817,48 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
856,20 р.
18 817,48
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
18 817,48 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 273,63 р.
Итого:
2 148,02руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.10.2018
16.12.2018
63
7,50 %
1/150
17 106,80 ? 63 ? 1/150 ? 7.5%
538,86 р.
17 106,80
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 157,85 р.
Итого:
1 696,71руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.11.2018
16.12.2018
32
7,50 %
1/150
17 106,80 ? 32 ? 1/150 ? 7.5%
273,71 р.
17 106,80
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 157,85 р.
Итого:
1 431,56руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.12.2018
16.12.2018
2
7,50 %
1/150
17 106,80 ? 2 ? 1/150 ? 7.5%
17,11 р.
17 106,80
17.12.2018
26.04.2019
131
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 131 ? 1/150 ? 7.75%
1 157,85 р.
Итого:
1 174,96руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
17 106,80
15.01.2019
26.04.2019
102
7,75 %
1/150
17 106,80 ? 102 ? 1/150 ? 7.75%
901,53 р.
Итого:
901,53руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
18 817,48
15.02.2019
26.04.2019
71
7,75 %
1/150
18 817,48 ? 71 ? 1/150 ? 7.75%
690,29 р.
Итого:
690,29руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
6 842,72
15.03.2019
26.04.2019
43
7,75 %
1/150
6 842,72 ? 43 ? 1/150 ? 7.75%
152,02 р.
Итого:
152,02руб.
Сумма основного долга: 162 514,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 337,25 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе не имеется, поскольку истец с работы в настоящее время уволен и осуществляет трудовую деятельность на новом месте.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года, отменить и вынести новое решение.
Признать действия ООО "Агрохолдинг "Юрма" по отстранению Порфирьева Максима Георгиевича от работы в качестве водителя <...> незаконным.
Взыскать с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в пользу Порфирьева Максима Георгиевича:
- заработную плату за период с 30 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 162514 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 60 коп.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся за период с 30 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Обязать ООО "Агрохолдинг "Юрма" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Порфирьева Максима Георгиевича с 30 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года.
В удовлетворении исковых требований Порфирьева Максима Георгиевича в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Агрохолдинг "Юрма" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) руб.04 коп.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
