Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" и Тагункову Р.Ю. о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору займа и договору поручительства
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" и Тагункова Р.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Тагункова Р.Ю. и его представителя Балашова И.А., представляющих также интересы ООО МКК "Алексум", поддержавших жалобы, представителя ООО "Агро-Сфера" Дедловского Д.Н., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 августа 2018 года ООО "Агро-Сфера" обратилось в суд с иском к Тагункову Р.Ю. и ООО МКК "Алексум" о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20 апреля 2018 года между ООО "Агро-Сфера" и ООО МКК "Алексум" заключен договор займа N АС 20/04-2018, предметом которого являлось получение займа в сумме 3 600 000 рублей со сроком его возврата 01.08.2018 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства АС 20/04-2018-П от 20.04.2018 г. с физическим лицом Тагунковым Р.Ю. - директором ООО МКК "Алексум".
За пользование займом заёмщик обязался выплачивать проценты из расчета 5% в месяц за период с даты предоставления займа и до 01.08.2018 г. включительно, а со 02.08.2018 г. - в размере 10% в месяц до даты погашения задолженности.
Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременные возврат основного долга и уплату процентов за пользование займом.
Платежным поручением от 20.04.2018 г. истец перечислил ООО МКК "Алексум" заём в размере 3 600 000 руб.
23 мая и 1 июня 2018 года ООО МКК "Алексум" без согласия истца произвело досрочное погашение основного долга в размере соответственно 800 000 руб. и 400 000 руб.
Больше никаких платежей во исполнение условий договора займа, в том числе 1 августа 2018 года, истцу не поступило.
По состоянию на 2 августа 2018 года задолженность по договору займа составила 2 400 000 руб. - основной долг, 466 451 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.04.2018г. по 01.08.2018 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в адрес заёмщика и поручителя 02.08.2018 г. направлены претензии NN 44, 45 о погашении задолженности по договору займа в порядке, предусмотренном п.п. 6.6, 6.8 данного договора.
В ходе разбирательства дела ООО МКК "Алексум" разными платежами в разное время производило погашение основного долга и процентов за пользование займом.
ООО "Агро-Сфера" увеличило и уточнило исковые требования к ООО МКК "Алексум" и Тагункову Р.Ю., указывая, что пунктом 5.3 договора займа предусмотрен штраф за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4 договора займа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.
В период действия договора займа ООО МКК "Алексум" было допущено 4 нарушения: 2 раза (23.05.2018 г. и 01.06.2018 г.) произведён досрочный платёж без письменного согласия займодавца (п. 4.4.10 договора), не предоставлено поручительство ООО "Агрофирма "Поля Русские" (п. 4.4.6), не исполнена обязанность по погашению задолженности в порядке, установленном договором (п.4.4.1), в связи с чем оно обязано выплатить штраф истцу в размере 400 000 руб.
Поскольку в ходе разбирательства дела ООО МКК "Алексум" выплатило полностью основной долг и проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года, истец настаивал на взыскании солидарно с ООО МКК "Алексум" и Тагункова Р.Ю. штрафа в размере 400 000 руб. и неустойки за несвоевременные возврат займа и уплату процентов в размере 1 640 392 руб. 94 коп.
Также ООО "Агро-Сфера" предъявило исковые требования к Тагункову Р.Ю. о взыскании с него самостоятельно неустойки в размере 2 265 864 руб. 51 коп. за период с 8 августа 2018 года по 11 января 2018 года, указывая, что пунктом 4.2 договора поручительства N АС 20/04-2018-П от 20.04.2018 г. предусмотрена ответственность поручителя Тагункова Р.Ю. за просрочку платежа по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года исковые требования ООО "Агро-Сфера" удовлетворены частично.
Взысканы с Тагункова Р.Ю. и ООО МКК "Алексум" в солидарном порядке 2 040 392,94 руб. - задолженность по договору займа от 20.04.2018 г. N АС 20/04-2018, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 1 435 077,42 руб., неустойка за просроченные проценты 205 315,52 руб., штраф 400 000 руб.
Взыскана с Тагункова Р.Ю. задолженность по неустойке по договору поручительства от 20.04.2018 г. N АС 20/04-2018-11 в размере 1 435 077,42 руб.
Взысканы с Тагункова Р.И. и ООО МКК "Алексум" в равных долях в пользу ООО "Агро-Сфера" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 456 руб., по 18 728 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Алексум" просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как срок между днём направления претензии об уплате долга и днём обращения в суд является неразумным - 8 дней.
Обращает внимание на текст обжалуемого решения, из которого следует, что "до подачи иска требования истца удовлетворены", "в настоящее время задолженность по основному долгу погашена", материалами дела и самим истцом подтверждается, что на момент вынесения решения ООО МКК "Алексум" выплатило истцу 5 005 519 руб., из которых 3 600 000 руб. сумма займа, 2 400 000 руб. - проценты и другие платежи. Таким образом основания поручительства Тагункова Р.Ю. прекратились как до подачи иска, так и в ходе разбирательства дела. Суд не применил нормы ст.41 ГПК РФ по исключению, замене или установлению только одного ответчика ООО МКК "Алексум" и не выделил требования к данному ответчику в отдельное производство.
Полагает, что штрафы взысканы судом неправомерно, а удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суду необходимо было применить ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд не учел условия договора, при которых размер процентов за пользование займом после просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга увеличился в два раза и данные проценты уплачены ответчиком в полном объёме.
Настаивает на том, что оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходил из возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а не реального, так как истец не представил никаких доказательств об убытках и ущербе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тагунков Р.Ю. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года и отказать в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ООО МКК "Алексум". Ссылается также на то, что основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки по договору поручительства в размере 1 435 077 руб. 42 коп. отсутствуют, обращает внимание на то, что претензии об уплате долга за общество он не получал, равно как и не получал извещений, уведомлений и других документов в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, адрес его места жительства в договорах займа и поручительства указан неверно, имущественное положение Тагункова Р.Ю. не учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "Алексум" ООО "Агро-Сфера" просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая исковые требования ООО "Агро-Сфера" по существу, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 322, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пунктов 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ООО МКК "Алексум" нарушил условия договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате ежемесячно процентов за пользование займом, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки, определённой договором займа, и штрафа в размере 100 000 руб. (пункты 4.4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, л.д.16-19), не предоставил поручительство ООО "Агрофирма "Поля русские", за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункты 1.8, 4.4.6, 5.3 договора займа), дважды досрочно частично возвратил основной долг, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа по 100 000 руб. за каждый возврат (пункты 4.4.10, 5.3 договора займа).
Сведений о том, что расчет неустойки и штрафов, предъявленный к взысканию с ООО "Агро-Сфера" и Тагункова Р.Ю. солидарно, арифметически неверен либо противоречит предписаниям закона, жалоба не содержит.
Не соглашаясь с тем, что истец имел право начислить заёмщику штрафы в размере 400 000 руб., ООО МКК "Алексум" и Тагунков Р.Ю. в жалобе оснований, влекущих в силу закона или договора отказ в начислении данных штрафов, не приводят.
Заявляя о том, что за несвоевременные и не в соответствии с условиями договора займа возврат основного долга и уплату процентов за пользование займом не может быть установлена двойная ответственность, в связи с чем помимо неустойки за данное нарушение не может быть взыскан штраф, представитель ООО МКК "Алексум" не учел, что в данном случае договором займа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что не противоречит требованиям вышеназванных норм закона, и было согласовано сторонами договоров займа и поручительства.
Ссылаясь на то, что досрочное частичное исполнение договора займа в размере 1 200 000 руб. было принято истцом, что исключает взыскание за данные нарушения штрафа, податель жалобы не учел, что именно принятие данных платежей кредитором и влечет, в данном случае, для должника обязанность уплатить штраф за несогласованный частичный досрочный возврат основного долга, так как при заключении договора займа ООО "Агро-Сфера" рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении займа общество лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
С экономической точки зрения, штраф за досрочное погашение займа направлен на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты комиссии или штрафов.
Мотивированных возражений против начисления штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление поручительства юридического лица жалоба не содержит.
Не оспаривая арифметически размер неустойки и штрафа, податели жалобы настаивают на том, что в данном деле размер, начисленных и подлежащих уплате неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, так как при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенных заемщиком нарушениям обязательства суд первой инстанции не учел предписания пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, их уплату в ходе разбирательства дела, то есть небольшую просрочку исполнения обязательства, увеличение после 1 августа 2018 года размера процентов за пользование займом в два раза, то есть, по сути, включение в их размер процентов за просрочку исполнения обязательства, и их уплату обществом в полном объёме (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 1 640 392 руб. 94 коп. и штрафа в размере 400 000 руб., а всего 2 040 392 руб. 94 коп., может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
С учетом перечисленного, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ООО МКК "Алексум", будет являться неустойка в размере 800 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для большего снижения неустойки и штрафа либо снижения неустойки и штрафа до 1 рубля, судебная коллегия не усматривает.
Ответчикам предлагалось представить доказательства обоснованности размера неустойки и штрафа, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, однако таких доказательств представлено не было (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Сведения о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также сведения об имущественном положении Тагункова Р.Ю. правовыми основаниями для снижения неустойки и штрафа в отношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не являются.
Поскольку согласно условиям договора поручительства Тагунков Р.Ю. обязался отвечать перед ООО "Агро-Сфера" за исполнение ООО МКК "Алексум" всех обязательств должника, возникших из договора займа, солидарно (но в размере, не превышающем более чем в два раза сумму займа) определённый судебной коллегией размер штрафных санкций подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, прекращении поручительства Тагункова Р.Ю. после погашения ООО МКК "Алексум" основного долга и процентов за пользование займом, о наличии оснований для выделения в отдельное производство исковых требований к ООО МКК "Алексум" выводов суда о наличии у ООО МКК "Алексум" и Тагункова Р.Ю. солидарной ответственности перед истцом по уплате неустойки и штрафа не опровергают, аналогичны возражениям на иск и правовым основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка Тагункова Р.Ю. на неполучение судебных извещений в порядке, предусмотренном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тагункову Р.Ю. было известно о судебном процессе, право на возражение против иска им активно реализовывалось, в том числе путем направления суду письменных возражений против иска, он извещался судом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д.220, 246), его право на участие в судебных заседаниях судом первой инстанции было соблюдено и не было нарушено.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Тагункова Р.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с него самостоятельно неустойки в размере 1 435 077,42 руб., предусмотренной договором поручительства от 20.04.2018 г. N АС 20/04-2018-11.
Общие положения обеспечения исполнения обязательств, одним из способов обеспечения которых является поручительство, приведены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя. Из смысла данной статьи следует, что по общим правилам при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако возможности установления размера ответственности поручителя в большем объёме нежели для должника либо самостоятельной ответственности поручителя законом не предусматривается.
При таком положении пункт 4.2 договора поручительства N АС 20/04-2018-П от 20 апреля 2018 года, устанавливающий самостоятельную ответственность Тагункова Р.Ю. по уплате неустойки ООО "Агро-Сфера", сверх солидарной ответственности Тагункова Р.Б. по уплате ООО "Агро-Сфера" задолженности ООО МКК "Алексум" по договору займа N АС 20/04-2018 от 20 апреля 2018 года, законным основанием для взыскания с Тагункова Р.Ю. в пользу истца неустойки не является.
В данной части обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года в части взыскания неустойки с Тагункова Р.Ю. отменить, в части взыскания неустойки и штрафа солидарно с Тагункова Р.Ю. и общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" и Тагункова Р.Ю. в солидарном порядке неустойку по договору займа от 20 апреля 2018 года N АС 20/04-2018 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера" к Тагункову Р.Ю. о взыскании неустойки по договору поручительства отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алексум" и Тагункова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
