Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" о признании недвижимого имущества бесхозяйным,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Байбекский сельсовет" Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с заявлением о признании недвижимого имущества бесхозяйным, указав, что за Ж., умершим ДД.ММ.ГГГГ, значится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Наследники умершего в наследство не вступали, земельный участок по указанному адресу правообладателей не имеет. Указанные объекты недвижимости в государственной, муниципальной либо частной собственности не находятся, являются выморочным имуществом, в связи с чем истец просил признать указанное имущество бесхозяйным.
В судебном заседании представители заявителя администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" Саидова Т.А., Джанишев М.Д. требования поддержали.
Заинтересованные лица Угланов А.Ж., Угланова З.К. в судебное заседание не явились, их представитель Аман А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица Хайдарова Ж.И., Хайдаров С.Е., Хайдарова С.Е., представитель администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" о признании имущества бесхозяйным отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Байбекский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что на протяжении 22 лет со дня смерти собственника спорных жилого дома и земельного участка Ж. в наследство никто не вступил, меры по сохранности указанных объектов недвижимости не предпринимал. Жилой дом находится в аварийном состоянии, подвергался пожару. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания недвижимого имущества бесхозяйным незаконным.
На заседание судебной коллегии заинтересованные лица Угланова З.К., Хайдарова Ж.И., Хайдаров С.Е., Хайдарова С.Е., представитель администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" С., Д., поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.
Согласно материалам наследственного дела N наследниками первой очереди умершего являлись отец И., мать М., <данные изъяты> Угланова З.К., <данные изъяты> Угланов А.Ж. Последний на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в спорном домовладении.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратился И.; М. отказалась от причитающейся доли в наследуемом имуществе.
Угланова З.К., Угланов А.Ж. наследственное имущество в установленный законом срок не приняли.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 1999 года, вступившим в законную силу 31 мая 1999 года, Углановой З.К. и Угланову А.Ж. продлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж., состоящего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлениями нотариуса нотариального округа "<адрес>" <адрес> от 12 августа 2015 года Углановой З.К. и Угланову А.Ж. отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с наличием расхождений в написании данных об имуществе и фамилии, имени и отчестве наследодателя, а также наличия разночтений в правоустанавливающих документах на домовладение.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" о признании недвижимого имущества бесхозяйным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия достаточных оснований считать, что спорное имущество является бесхозяйным, поскольку наследниками предпринимались меры к оформлению наследственных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени наследники умершего Ж. не оформляют своих прав на наследственное имущество, не могут являться основанием для признания недвижимого имущества бесхозяйным.
В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками умершего Ж. предприняты действия по принятию наследства в установленный законом срок (продленный на основании судебного решения).
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами не предусмотрено нормы, обязывающей наследника в обязательном порядке оформить свои права на наследственное имущество, а юридически значимым в данной ситуации является факт своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что недвижимое имущество является бесхозяйным, учитывая также факт наличия заявленных наследников спорного имущества.
Доводы жалобы о том, что спорный жилом дом является пожароопасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
