Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года №33-1636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Барановскому Евгению Владимировичу, Барановскому Вячеславу Владимировичу, Антоновой Ольге Николаевне, Безпалой Нине Ильиничне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Раднаевой А.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Барановского Евгения Владимировича, Баранове коп Вячеслава Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 51589,89 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1747,70 руб.
В остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", указал, что 03.09.2010 г. между банком и заемщиками Барановскими был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. В тот же день были заключены договора поручительств с ответчиками Антоновой и Безпалой. Заочным решением суда от 05.05.2014 г., была взыскана задолженность по кредиту с ответчиков в сумме 184 936,63 руб. и госпошлина в размере 4 898,74 руб. За период с 29.03.2014 г. по 12.11.2018 г. были начислены проценты в размере 107 562.67 руб., т.к. требования решения суда не исполнены до настоящего времени. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы, а также просит расторгнуть кредитный договор с Барановскими.
Определением суда требования истца в части расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании представитель истца Раднаева А.Б. поддержала исковые требования, указывая, что срок давности по требованиям банка не пропущен.
Ответчики Барановские В.В., Е.В., Антонова (Патрахина) О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Безпалая Н.И. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Раднаева А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате начисленных на основной долг процентов после предъявления требования о досрочном возврате кредита сторонами не был определен, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления банком требования об исполнении обязательства. Такое требование было предъявлено только при обращении банком в суд. Следовательно срок исковой давности не истек. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в определении от 10.03.2015 г. N 305-ЭС14-2210: в случае осуществления страховщиком нескольких частичных выплат страхового возмещения исковая давность по требованию страхователя о выплате оставшейся части долга начинает исчисляться с момента последнего частичного платежа. Также просит учесть, что судом неверно исчислена задолженность, поскольку согласно расчету в случае применения срока исковой давности задолженность составляет 62 477,99 руб.
В судебном заседании представитель истца Раднаева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Барановский Е.В., Барановский В.В., Антонова О.Н., Безпалая Н.И. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2010 года между истцом и ответчиками Барановским Е.В. и Барановским В.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 300 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата согласно графику. Срок предоставления кредита установлен до 10 августа 2015 года.
В тот же день - 03.09.2010 года банком заключены договоры поручительств с ответчиками Антоновой (Патрахиной) О.Н. и Безпалой Н.И.
В соответствии с заочным решением Советского района г.Улан-Удэ от 05.05.2014 года с Барановского Евгения Владимировича. Барановского Вячеслава Владимировича, Антоновой Ольги Николаевны. Безпалой Нины Ильиничны солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 184 936.63 руб., расходы по оплате госпошлины 4 898,74 руб.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 407, 810, 819, 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ, пунктами 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование займом в целом являются обоснованными, однако срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично за последние три года предшествующие обращению в суд с 20.12.2015 года (поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2018 года). Кроме того, суд посчитал, что поручительство прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в связи с предъявлением требования о досрочном взыскании задолженности новый график уплаты процентов стороны не устанавливали, а график установленный кредитным договором уже не подлежит применению.
В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что обязательство по ежемесячной уплате процентов прекратилось, не имеется.
Фактически Банк заявляет о том, что его право начислять проценты ежемесячно сохранилось, а обязанность ответчиков по уплате процентов ежемесячно была отменена и такая обязанность возникает лишь при предъявлении Банком соответствующего требования.
Между тем, указанные суждения представителя Банка ничем не подтверждены и являются алогичными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применив последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку расчет судом произведен в соответствии с условиями договора и исходя из процентной ставки, установленной соглашением сторон. При этом судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела расчета, произведенного Банком и приложенного к апелляционной жалобе, поскольку таковой суду первой инстанции представлен не был, несмотря на то, что с учетом ходатайства о применении срока исковой давности расчет истребовался.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства и об отсутствии оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности в рассматриваемом споре. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка