Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1636/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. в лице представителя Н.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г. к В.И. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обращении взыскания на образуемый земельный участок, возложении обязанности по совершению определенных действий, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего В.И. и О.Ш. на праве общей долевой собственности, обращении взыскания на выделенный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в результате совершенного В.И. в 2005 году преступления, квалифицированного по ст. 168 УК РФ, на 80% пострадала принадлежащая истцу половина жилого дома по <.......>, тем самым истцу причинен ущерб в крупном размере. В производстве РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по <.......> находится несколько исполнительных производств, возбужденных по судебным актам, о взыскании с В.И. в пользу Г.Г. <.......> рубля <.......>, <.......> рублей <.......> копейки, <.......> рублей <.......> копеек. В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскание обращено на пенсию должника в размере 25%. В собственности ответчика В.И. на праве общей долевой собственности, <.......> доля в праве, находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., по <.......>, <.......> спорного земельного участка принадлежат О.Ш. На данный земельный участок в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов исполнителей наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Площадь земельного участка позволяет разделить его на три самостоятельных земельных участка согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером Ю.В., земельный участок площадью 104 кв.м., периметром участка 41,15 м. (ЗУ1), земельный участок площадью 315 кв.м., периметром участка <.......> м. (ЗУ2), земельный участок площадью 100 кв.м., периметром участка <.......> м (ЗУЗ). Истец просит земельный участок площадью 315 кв.м, оставить О.Ш., земельный участок площадью 100 кв.м., на котором расположены половина дома по <.......> и корпус брусово-кирпичного пристроя оставить В.И., а на выделенный земельный участок площадью 104 кв.м., без построек, обратить взыскание в рамках исполнительного производства в пользу истца путем реализации с публичных торгов.
В дальнейшем, представитель истца Г.Г. - Н.С., действующей на основании доверенности (Т.1, л.д.11), увеличила исковые требования, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <.......>, образовав из него согласно межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Ю.В.: - земельный участок <.......>) площадью 104 кв.м., периметром участка <.......> кв.м.; земельный участок (<.......>) площадью <.......> кв.м., периметром участка <.......> кв.м.; земельный участок (<.......>) площадью <.......> кв.м., периметром участка <.......> кв.м. под <.......> жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> и пристрой. Прекратить право общей долевой собственности В.И. и О.Ш. на образуемые земельные участки ЗУ1и ЗУ2, установить право индивидуальной собственности В.И. на образуемый земельный участок <.......> и право индивидуальной собственности О.Ш. на образуемый земельный участок <.......>. Обратить взыскание на образуемый земельный участок площадью 104 кв.м., путем передачи этого имущества в собственность Г.Г. в счет погашения долга В.И. в рамках исполнительных производств, определив сумму задолженности, подлежащую зачету при обращении взыскания в размере <.......> рублей, погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности В.И. и О.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Произвести регистрацию права собственности и кадастровый учет Г.Г. на земельный участок площадью 104 кв.м., в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, В.И. на земельный участок площадью 100 кв.м., в размере <.......> доли, в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, О.Ш. на земельный участок площадью 100 кв.м., в размере <.......> доли, в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, О.Ш. на земельный участок площадью 315 кв.м., в границах координат соответственно межевому плану от <.......> (Т.1, л.д. 208-214).
Истец Г.Г. в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (Т.1, л.д. 119).
Представитель истца Н.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала в полном объеме, суду пояснила, что другого варианта погашения задолженности В.И. перед Г.Г., кроме как раздел вышеуказанного спорного земельного участка и обращение взыскания на образуемый земельный участок площадью 104 кв.м, путем передачи его истцу, не имеется. Удерживаемые из пенсии должника денежные средства по исполнительным производствам столь малы, что с учетом возраста ответчика и общего размера задолженности, они не исполнимы.
Ответчик В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен (Т.1, л.д. 224), о причине неявки суду не сообщила.
Третье лицо О.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен (Т.1, л.д, 226), о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании свидетель Ю.В. пояснила, что Г.Г. обратилась с просьбой разделить земельный участок в соответствии с долями. Был произведен выезд, осуществлена геодезическая съемка, в результате которой был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером <.......>. В результате раздела было сформировано три земельных участка, они сформированы таким образом, чтобы учесть интересы пользователей, и в соответствии с занимаемыми размерами земельных участков. Земельные участки расположены в зоне Р2, минимальный размер земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в данной зоне составляет 100 кв.м. Полагает, что реально можно произвести раздел вышеуказанного земельного участка на три земельных участка, согласно подготовленному ею межевому плану.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г.Г. в лице представителя Н.С.
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Поясняет, что в результате совершенного В.И. в 2005 г. преступления в отношении имущества истца, ей причинен ущерб в крупном размере. Добровольно выплачивать сумму материального ущерба, присужденного приговором суда от 2006 г. в части удовлетворения гражданского иска Г.Г., В.И. отказался. Принудительно производимые с 2010 г. с пенсии В.И. удержания в размере от 25 до 50% справедливой реституцией за совершенное им преступление не являются. Указывает, что на <.......> руб. в месяц невозможно отстроить дом заново, чтобы он стал таким же, как и до пожара, повредившего на 80% все его несущие конструкции. Отмечает хорошее материальное положение должника. Вместе с тем указывает, что В.И. регулярно усугубляет свое недобросовестное поведение совершением незаконных сделок со своим арестованным в пользу Г.Г. имуществом, а также неоднократными неудачными попытками избавиться от мешающего ему ареста на недвижимости, избегнув выплаты долга. Апеллянт указывает, что в 2008 году дом Г.Г. пострадал уже от умышленного поджога В.И., совершенного общеопасным способом с применением бензинового инициатора горения.
Решением Калининского райсуда от 31 мая 2018 г. истцу отказано в обращении взыскания на <.......> долю В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в связи с тем, что земля имеет единую судьбу с принадлежащей В.И. <.......> долей в праве общей долевой собственности на дом, юридически защищенный исполнительским иммунитетом как единственное жилье должника.
Кроме того, заявитель ссылается на преклонный возраст должника В.И. его пристрастию к употреблению спиртными напитками, а также беспокойством не получить Г.Г. причитающуюся ей сумму долга, в связи с чем Г.Г. уточнила исковые требования в части избрания способом обращения взыскания передачу ей земельного участка В.И., образуемого в результате раздела. В жалобе указывает, что из-за своего размера, местоположения и градостроительных регламентов образуемый в результате раздела земельный участок ЗУ 1 в 104 кв.м. не представляет возможности для застройки и имеет низкий покупательский интерес для посторонних лиц. Поэтому в целях зачета в счет погашения долга В.И. полного, а не сниженного в результате неявки покупателей, объема рыночной стоимости данного земельного участка Г.Г. просила суд передать его ей, минуя процедуру торгов.
Кроме того, ссылается, что в решении суда неправильно сформулированы исковые требования истца до и после внесения уточнений, что говорит о том, что суд в указанной части не разобрался должным образом в их сути. Выводы суда по исследованным доказательствам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, на стр. 3 решения суд отмечает, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> - "под строительство индивидуального жилого дома". Однако на самом деле в данной выписке из ЕГРН (Т.1, л.д. 13-17) указано: "Категория земель: земли населенных пунктов", "Вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки". Поясняет, что право ответчика В.И. на долю в жилом доме, который он после пожара 2005 г. не собирается вводить в эксплуатацию, разделом участка <.......> не ущемляется. Часть жилого дома, где он проживает, оказывается на отдельном участке, который сохраняется в долевой собственности его и О.Ш. как собственников дома.
Обращение взыскания Г.Г. просит произвести на образуемый в результате раздела ЗУ 1, на котором никаких строений не имеется.
Апеллянт указывает, что Г.Г. является сособственником дома по <.......>, расположенного на земельном участке <.......>, и имеет преимущественное право покупки на данный земельный участок. От приобретения участка В.И., образуемого в результате раздела земельного участка <.......> пропорционального долям в праве общей собственности, истец не отказалась, заявив требования о необходимости передачи ей в собственность образуемого земельного участка должника ЗУ 1 в счет погашения его долга.
При разделе земельного участка по предложенному кадастровым инженером варианту в распоряжении ответчика В.И. остается земельный участок с расположенным на нем его единственным жильем в площади, соответствующей предельной минимальной площади земельного участка целевого назначения "Зона озеленения территорий общего пользования Р-2. Образование трех земельных участков из земельного участка <.......> не приводи к невозможности разрешенного использования на одном из них объекта недвижимости, так как данные о видах разрешенного использования дома отсутствуют.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 519 кв. м., местонахождение: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности В.И., <.......> л доля в праве и О.Ш., <.......> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1, л.д. 13-17).
Находящееся на спорном земельном участке здание с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности О.Ш., 3/8 доли в праве и В.И. - <.......> доля в праве (Т.1, л.д. 18-22).
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ю.В., спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> можно разделить на три земельных участка: земельный участок площадью 104 кв.м., периметром участка 41,15 м. (ЗУ1), земельный участок площадью 315 кв.м., периметром участка 78,01 м. (ЗУ2), земельный участок площадью 100 кв.м., периметром участка 39,85 м (ЗУЗ) (Т.1, л.д. 81-94).
Приговором мирового судьи судебного участка <.......> Калининского АТО г. Тюмени от 03.04.20106 года В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Данным приговором установлено, что в результате пожара, произошедшего по вине В.И. 06.11.2005 года около 22-00 часов по адресу: г. Тюмень, <.......>, Г.Г. причинен материальный ущерб в сумме <.......> рублей, что является крупным размером. Данная сумма взыскана с В.И. в пользу Г.Г., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскано <.......> рублей (Т.1, л.д. 23-27).
Определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> с В.И. в пользу Г.Г. взыскана индексация взысканной по вышеуказанному приговору суммы, что составило <.......> рубля <.......> копейки (Т.1, л.д. 29-32).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с В.И. в пользу Г.Г. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> рублей <.......> копейки (Т.1, л.д. 34-36).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с В.И. в пользу Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек за период с <.......> по <.......> (Т.1, л.д. 38-41).
По вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам выданы исполнительные листы, предъявлены на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей (Т.1, л.д. 43, 45-47).
В рамках исполнительных производств судебными приставами- исполнителями обращено взыскание на пенсию должника (Т.1, л.д. 44, 48-49).
Остаток В.И. перед Г.Г. по состоянию на <.......> по трем исполнительным листам составляет <.......> рубль <.......> копеек (л.д. 129).
Из заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "ВИП ТРУП", следует, что стоимость земельного участочка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 104 кв. м., кадастровый <.......>:ЗУ1, находящего по адресу г. Тюмень, <.......>, составляет <.......> рублей (Т.1, л.д. 133-206).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка невозможен, поскольку образуемые при выделе земельные участки имеют площадь менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения и положений вышеприведенных норм закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о том, возможен ли выдел в натуре из земельного участка доли должника без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; какую минимальную площадь будут иметь образуемые при выделе земельные участки и будут ли они соответствовать установленному целевому назначению земельного участка.
Истцом заявлены требования:
- о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 519 кв.м., находящегося в общей долевой собственности О.Ш. (3/4) и должника В.И. (1/4) на три самостоятельных земельных участка <.......> площадью 104 кв.м., <.......> площадью 315 кв.м., <.......> площадью 100 кв.м.
- о прекращении права общей долевой собственности В.И. и О.Ш. на образуемые земельные участки ЗУ1 и ЗУ2, с установлением права индивидуальной собственности В.И. на образуемый земельный участок <.......> и права индивидуальной собственности О.Ш. на образуемый земельный участок <.......>
- обратить взыскание на образуемый земельный участок площадью 104 кв.м., путем передачи этого имущества в собственность Г.Г. в счет погашения долга В.И. в рамках исполнительных производств, определив сумму задолженности, подлежащую зачету при обращении взыскания в размере 1 010 880 рублей.
- погасить запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности В.И. и О.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <.......>
- произвести регистрацию права собственности и кадастровый учет Г.Г. на земельный участок площадью 104 кв.м., в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, В.И. на земельный участок площадью 100 кв.м., в размере ? доли, в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, О.Ш. на земельный участок площадью 100 кв.м., в размере ? доли, в границах координат соответственно межевому плану от <.......>, О.Ш. на земельный участок площадью 315 кв.м., в границах координат соответственно межевому плану от <.......>.
В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ содержится перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусматривающих, в том числе, необходимость учета предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определяемых градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
В силу вышеприведенных правовых норм образование земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела, предполагает не только такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок, с учетом возможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, возможности подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций, но и соответствие образованных земельных участков, исходя из целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка, установленным предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Согласно выписки их ЕГРН от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.
В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от <.......> <.......>, минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки 400 кв.м.
Образуемые в результате предложенного истцом раздела земельные участки ЗУ1 площадью 104 кв.м., ЗУ2 - 315 кв.м., ЗУ3- 100 кв.м., исходя из их целевого назначения и разрешенного использования, не соответствуют установленным предельным минимальным размерам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы апеллянта, образование из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельных участков ЗУ1 площадью 104 кв.м., ЗУ2 - 315 кв.м., ЗУ3- 100 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, не соответствует установленным законодательством требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела.
Заключение кадастрового инженера Ю.В. в межевом плане от <.......> и показания в судебном заседании о возможности образования земельных участков ЗУ1 площадью 104 кв.м., ЗУ2 - 315 кв.м., ЗУ3- 100 кв.м.в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> сделаны без учета требований градостроительных норм, в частности предельных минимальных размеров земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Тюмени для соответствующей территориальной зоны, в которой расположены спорные земельные участки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение градостроительных требований при разделе земельного участка кроме того влечет также к невозможности произвести регистрацию права на земельные участки, образованные при разделе.
Согласно пункту 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца, противоречащих положениям выше указанного законодательства, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. в лице представителя Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
