Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Валиулиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ковалеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском кКовалеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0530661-ДО-ТУЛ-12 от 07.04.2012 года <данные изъяты>.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд с таким иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления в связи с изменением территориальной подсудности для данного дела по соглашению между сторонами кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленных материалов, 07.04.2012 года между <данные изъяты> и Ковалевым Г.А. путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор N 0530661-ДО-ТУЛ-12.
В соответствии с пп. 13 п. 4 вышеуказанногозаявления стороны договорились, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договорурассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Советском районном суде г. Тулы.
На основании договора уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015 года <данные изъяты> передало <данные изъяты> право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с приложением к договору.
01.04.2016 года <данные изъяты> уступило права требования по вышеуказанному кредитному договоруООО "Управляющая компания Траст", что следует из приложенной к исковому заявлению копии договора уступки прав (требований) N 1 и выписки из акта приема-передачи прав (требования) к договору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 2.2).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года отменить.
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ковалеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договорув Советский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка