Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1636/2019
"28" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольского Федора Григорьевича и его представителя Краснобаева Юрия Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Добровольского Федора Григорьевича удовлетворены частично.
С МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Добровольского Федора Григорьевича взыскан ущерб в размере 83 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав третье лицо Добровольского Я.Ф., представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по доверенности Панкову А.С., судебная коллегия
установила:
Добровольский Ф.Г., действуя через своего представителя по доверенности Краснобаева Ю.О., обратился в суд с иском к МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - мотоцикл Хонда N, гос.рег. номер N ДТП произошло в результате съезда транспортного средства в просадку (углубление) колодезного люка, расположенного на проезжей части. Указывает, что каких-либо предупреждающих знаков, в частности 1.6. "Неровная дорога", на данном участке не было, как и временных ограждений просадки колодезного люка. Кроме того, углубление колодезного люка превышает допустимый размер. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 205 540 руб., стоимость годных остатков 38 562 руб. Таким образом, сумма ущерба составит 166 978 руб. (205 540-38562). В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 18 декабря 2013 года N2896 лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в том числе содержание автомобильных дорог на территории города Костромы, является ответчик.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 166 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Краснобаев Ю.О. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Добровольский Я.Ф., МУП г.Костромы "Городские сети", МУП г.Костромы "Костромаводоканал", администрация г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Добровольский Ф.Г., и его представитель по доверенности Краснобаев Ю.О. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда считают незаконными и необоснованными. Указывают, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог следует, что провал канализационного люка составил длиной 0,80 м, шириной 0,4м, глубиной 5 см, что превышает допустимый размер, установленный ГОСТ Р -50597-93 п.3.1.2. Каких-либо предупреждающих знаков об опасности дорожного движения, а также временных ограждений просадки колодезного люка установлено не было. Таким образом, именно нарушение технических регламентов лицом, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования, привело к ДТП и повреждению транспортного средства. Обращают внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Выражают несогласие с выводом суда о том, что действия водителя транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Считают, что выводы суда о нарушении водителем скоростного режима, о возможности беспрепятственно объехать колодезный люк, не подтверждены доказательствами. Вопрос о наличии вины водителя транспортного средства мог быть решен только путем проведения соответствующих автотехнических экспертиз, с поставкой вопроса о том, имел или не имел водитель возможность избежать столкновения или наезда на препятствие. Таких ходатайств перед судом не заявлялось. Кроме того, как пояснял водитель, на тот момент по <адрес> был плотный поток машин, в связи с чем он не мог объехать колодезный люк. Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" указывают, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Отмечают, что сам размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Добровольский Я.Ф. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Панкова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайство Добровольского Ф.Г. об отложении судебного разбирательства с учетом объяснений Добровольского Я.Ф. по этому поводу (отражены в протоколе судебного заседания) оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года около 16 часов на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Добровольскому Ф.Г. мотоцикла Хонда <данные изъяты> номер N. под управлением Добровольского Я.Ф. Мотоцикл совершил съезд в углубление на дороге, образованное при проседании канализационного люка, далее имело место падение мотоцикла, в связи с чем это транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно заключению ИП М. Д.В. N 01.10.-2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) составляет 785 887 руб. 33 коп. В результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта 785 887 руб.3 3 коп. значительно превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства - 205 540 руб.; стоимость годных остатков составляет 38 562 руб.
<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года N174, является собственностью города Костромы, закреплена на праве оперативного управление за МКУ г.Костромы "Дорожной хозяйство", которое является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги.
28 августа 2018 года сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что в месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал канализационного люка длиной 0,80 м, шириной 0,4м, глубиной 5 см.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что состояние дорожного покрытия автодороги в месте, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, поскольку имел провал в районе канализационного люка. Тем не менее, как посчитал суд, провал ("проседание") люка на проезжей части в месте ДТП мог быть замечен своевременно при соблюдении водителем Добровольским Я.Ф. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при соблюдении им скоростного режима с учетом интенсивности дорожного движения, видимости, состояния транспортного средства. Падение мотоцикла после попадания в провал на расстоянии 12,7 метра, с остановкой на расстоянии 55,7 метра свидетельствует, как указал суд, о значительной скорости транспортного средства.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", не обеспечившего надлежащее содержания дороги, так и по вине водителя Добровольского Я.Ф., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с этим, применив нормы п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к возмещению истцу ущерб в размере ? доли от 166 978 руб., т.е. в сумме 83 489 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласиться не может.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221 и действовавшего на момент ДТП, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 названного ГОСТ установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате его падения по причине съезда в углубление, образованное на автодороге при проседании канализационного люка, ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автодорога на <адрес> в месте, где произошло ДТП, на тот момент не соответствовала установленным требованиям, этот вывод суда подтвержден материалами дела и является правильным.
Определением N от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из заключения оценщика Мирошкина Д.В. сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 166 978 руб. (разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков), указанное заключение ответчиком не оспаривается.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, уменьшая размер возмещения ущерба, суд исходил из того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Добровольского Я.Ф., управлявшего транспортным средством истца, выразившаяся в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно положениями названного пункта Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако указанный вывод суда первой инстанции и суждения, положенные в его основу, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не основаны на собранных доказательствах.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Между тем доказательств того, что водитель Добровольский Я.Ф. при движении на мотоцикле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Добровольский Я.Ф. не привлекался. Провал ("проседание") на дороге в районе канализационного люка, попадание в который привело к ДТП и причинению истцу ущерба, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками либо огорожен, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, и ответчиком также не оспаривалось. Доказательств того, что водитель Добровольский Я.Ф. превысил допустимую скорость движения, в деле не имеется. Выводы суда относительно значительной скорости транспортного средства, основанные на указанных в схеме ДТП расстояниях от провала до места падения мотоцикла и от провала до места полной остановки транспортного средства, ни на чем не основаны и судом не мотивированы. Суд не указал, почему, по его мнению, указанные расстояния свидетельствуют о значительной скорости транспортного средства, не привел каких-либо формул расчета скорости движения, исходя из указанных расстояний, экспертиза по этому поводу не назначалась, консультациями специалиста суд не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 166 978 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 4 540 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Добровольского Федора Григорьевича ущерб в размере 166 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 руб., а всего 171 518 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот восемнадцать) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
