Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1636/2019
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым постановлено исковое заявление Куневича В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником - Куневичем В. В. и работодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" (ИНН 1215127016) с <дата> по <дата> в должности инспектора охраны.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" (ИНН 1215127016) внести в трудовую книжку Куневича В. В. записи о приеме на работу на должность инспектора охраны с 1 декабря
2018 года и увольнении с указанной должности <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" (ИНН 1215127016) в пользу Куневича В. В. неполученную заработную плату за март 2019 года в размере 3712 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" (ИНН 1215127016) государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куневич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" (далее - ООО "ЧОО "Холдинг Б. Марий Эл"), в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы в размере 11385 руб. за октябрь 2018 года, проценты в размере 779 руб. 50 коп., за март 2019 года - 3712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инспектора охраны в период с <дата> по <дата>, рабочим местом было ООО ТПК "Техпромснаб", пост N 2 по адресу: <адрес>. В нарушение положений трудового законодательства между сторонами трудовой договор не заключался. При этом фактически ответчик допустил истца к работе, выдал форму и именной бейдж, истец работал за плату, выполнял трудовые функции согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата начислялась ежемесячно, однако за октябрь 2018 года, март 2019 года выплачена не была, в связи с чем Куневич В.В. обратился с исковыми требованиями в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Холдинг Б. Марий Эл" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта трудовых отношений. С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ООО "ЧОО "Холдинг Б. Марий Эл") и Куневич В.В. трудовых отношений, истцом представлено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Куневич В.В. просит решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Куневич В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной Б., договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Куневич В.В. Обстоятельство фактического выполнения истцом в спорный период работы с ведома и по поручению ответчика подтверждено совокупностью достоверных доказательств. Судом установлено, что в период с 1 декабря 2018 года по
13 марта 2019 года истец работал в ООО "ЧОО "Холдинг Б. Марий Эл" в должности инспектора охраны, при этом трудовой договор с ним заключен не был. В его обязанности входило осуществление пропуска сотрудников организаций и автомобильного транспорта через контрольно- пропускной пункт на объекте ООО ТПК "Техпромснаб", пост N 2 по адресу: <адрес> Рабочий график - с 8 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, пятидневная рабочая неделя. 13 марта 2019 года был уволен из организации по устному распоряжению директора ООО "ЧОО "Холдинг Б. Марий Эл" Пашкова Е.Г.
Указанные обстоятельства подтверждены в совокупности свидетельскими показаниями Флоря В.В., письменными пояснениями
Флоря В.В., Федоровой И.Н., Кузнецовой О.Ю., другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки данных доказательств отсутствуют.
Довод жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, несостоятелен.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг Б. Марий Эл" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
