Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Ким Владислава Геннадьевича к Мастяеву Игорю Игоревичу о признании договора займа незаключенным, с апелляционной жалобой Мастяева И.И., апелляционной жалобой Ким В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мастяев И.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Ким В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 22 500 000 рублей, сроком на 15 лет. Ответчик обязался возвращать сумму долга равными частями по 1 500 000 рублей ежегодно. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств. До настоящего времени сумма займа, подлежавшая выплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей не возращена, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по договору составляет 795 000 рублей. Пунктом 4.2 договора займа также предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 547 500 рублей. На основании изложенного истец простит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 500 рублей.
31 октября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по данному делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Мастяева И.И. удовлетворены в полном объеме.
04 декабря 2018 года от ответчика Ким В.Г. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением суда от 17 декабря 2018 года удовлетворено. Заочное решение суда от 31 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
17 января 2019 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 рублей.
01 апреля 2019 года истец вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 4 500 000 рублей, проценты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 602 450 рублей, пени возникшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083500 рублей.
29 марта 2019 года ответчик представил встречное исковое заявление к Мастяеву И.И. о признании договора займа незаключенным. В обосновании требований указал, что отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о заключении договора займа, то есть фактической передачи денежных средств Мастяева И.И. в пользу Ким В.Г. При этом Ким В.Г. и Мастяев И.И. лично не знакомы, однако факт подписи в договоре и акте не оспаривается. В связи с изложенным просит признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскать с Мастяева И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Мастяева И.И. удовлетворены частично.
С Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22410 рублей. С Ким В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7096 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) подлежавшие уплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4602450 рублей, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ким В.Г., отказано.
08 мая 2019 года на указанное решение от истца (ответчика) Мастяева И.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых о взыскании процентов по договору займа подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на пункт 3.1 договора займа, в соответствии с которым на сумму займа подлежащую возврату в соответствующем году, начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата соответствующей части суммы займа. Приводит положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на статью 342 Налогового кодекса РФ, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат взысканию в связи с отсутствием в договоре размера ставки коэффициента-дефлятора. Считает, что для расчета размера процентов подлежащих выплате по договору займа в соответствующем году используется изменяющаяся процентная ставка, устанавливаемая в порядке, определенном Правительством РФ на каждый календарный год. Также полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки. Между тем уменьшение размера неустойки возможно лишь по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, 08 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение также поступила от ответчика (истца) Ким В.Г., в которой он просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о заключении договора займа, в том числе и доказательств фактической передаче истцом ответчику денежных средств. Считает, что действия истца являются мошенническими, с целью последующего вымогательства денежных средств у ответчика, в том числе и посредством их принудительного взыскания в судебном порядке. Обращает внимание на тот факт, что согласно договора займа целью получения денежных средств является реконструкция и ремонт административного здания N, расположенного по адресу: <адрес>, между тем указанное здание в аренде или ином правовом основании ответчика не находилось, оно было передано в аренду ООО "<данные изъяты>" реконструкцию которого общество выполняло с использованием собственных средств. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости и целесообразности заключения спорного договора займа. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о финансовом положении истца, свидетельствующих о наличие у него заемных денежных средств. Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ни ответчик Ким В.Г., ни его представитель Ганиев Р.А. не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 08 и 09 апреля 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ким В.Г., его представитель Ганиев О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Мастяева И.И. возражали, представители Мастяева И.И. - Сопот О.В. и Журавлев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы Мастяева И.И., возражали против доводов жалобы Ким В.Г.
Истец (ответчик по встречному иску) Мастяев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Мастяев И.И. (займодавец) передает Ким В.Г. сумму займа в размере 22500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.
Согласно пункта 2.1 Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 15 лет, ежегодно до 31 декабря соответствующего года, равными частями по 1 500 000 рублей. Согласно п. З.1.-3.2 договора займа на сумму подлежащую возврату в соответствующем году начисляются проценты в размере коэффициента - дефлятора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата части суммы займа п. 2.2. договора в советующем году. Проценты за пользование сумой займа уплачиваются заемщиком ежегодно, одновременно с возвратом, причитающейся суммы.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи сторон, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Доказательств возврата истцу долга в соответствии с условиями договора за период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500000 рублей Ким В.Г. суду не представлено.
. Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Мастяева И.И. в части взыскания задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, и отказывая Ким В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Ким В.Г., который не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
В апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, Ким В.Г. указывает на то, что судом не учтено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику фактически не передавались, оспаривает указанный договор по основанию безденежности, предполагает, что подписал договор и акт о передаче денежных средств путем мошеннических действий неустановленного лица.
Ссылаясь на безденежность договора займа, Ким В.Г. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.
Поскольку Ким В.Г. не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - договора, подписанного собственноручно ответчиком и акта передачи денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки.
О времени и месте рассмотрения дела Ким В.Г. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225).
Доводы апелляционной жалобы Мастяева И.И. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер процентов за пользование денежными средствами. Разрешая вопрос о снижении размера договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, признав факт явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки. Сумма неустойки по спору в 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастяева И.И., апелляционную жалобу Ким В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Судья Носова О.А. Дело N 33-1636/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Ким Владислава Геннадьевича к Мастяеву Игорю Игоревичу о признании договора займа незаключенным, с апелляционной жалобой Мастяева И.И., апелляционной жалобой Ким В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастяева И.И., апелляционную жалобу Ким В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
