Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Евро Строй" Супруна А.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евро Строй" о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Мишуковой Ирины Александровны к ООО "Евро строй" о понуждении к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 01.03.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Мишуковой И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 255 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 406 200 руб.
ООО "Евро Строй" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора ООО "Евро Строй" <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело, Мишукова И.А. признана потерпевшей по уголовному делу на сумму 1 372 800 руб., то есть установлено, что денежные средства, оплаченные Мишуковой И.А. по договору, похищены <данные изъяты>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЕВРО СТРОЙ" отказано.
В частной жалобе директор ООО "Евро Строй" Супрун А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является вынесение в отношении бывшего директора ООО "Евро Строй" постановления о возбуждении уголовного дела и признание Мишуковой И.А. потерпевшей по данному уголовному делу. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении бывшего директора ООО "Евро Строй" не может являться основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "ЕВРО-СТРОЙ", Мишукова И.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Судом установлено, что решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 01.03.2018 г. исковые требования Мишуковой И.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЕВРО СТРОЙ" подписать акт приема-передачи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной Мишуковой И.А. Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Мишуковой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 406 200 руб.
27 февраля 2017 года в отношении бывшего директора ООО "Евро Строй" <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. <данные изъяты>. предъявлено обвинение в совершении названного преступления, дело находится в производстве Советского районного суда г. Брянска.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор в отношении <данные изъяты> не вынесен, постановление о возбуждении уголовного дела и предъявление обвинения в совершении преступления не являются обстоятельствами, на основании которых решение суда подлежит пересмотру согласно ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся или новых, поскольку они не имеют значения для правильного разрешения дела.
Само по себе обвинительное заключение, а также постановление о возбуждении уголовного дела не являются доказательствами вины лица, в отношении которых предъявлено обвинение. Поэтому ссылка заявителя на то, что названными процессуальными актами подтверждается незаконность действий <данные изъяты> является ошибочной.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евро Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Мишуковой Ирины Александровны к ООО "Евро строй" о понуждении к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Евро Строй" Супруна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
