Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-1636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения истца Васильевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" (далее - МОГАУ "ФСК "Колымский", Учреждение), указав в его обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2019 год и приказами от 14 декабря 2018 года N 141, от 25 июня 2019 года N 263 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 9 июля по 2 сентября 2019 года с оплатой фактических расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Магадан--Магадан.
В установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетним детям: А.., <дата> года рождения, Т.., <дата> года рождения, Р.., <дата> года рождения.
Однако работодателем со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 февраля 2019 года в возмещении данных расходов относительно несовершеннолетних детей отказано.
Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года N 270-па "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей", просила суд взыскать с ответчика расходы стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38 597 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 9 декабря 2019 года об устранении описки исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены.
С МОГАУ "ФСК "Колымский" в пользу Васильевой Е.В. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 38 597 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 48 597 руб. 20 коп.
С МОГАУ "ФСК "Колымский" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1 657 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе МОГАУ "ФСК "Колымский" просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что повлекло для ответчика невозможность подготовиться к судебному разбирательству.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав возражения истца Васильевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В обоснование незаконности решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, принимали участие истец Васильева Е.В. и представитель ответчика Титова Ю.Г., действующая в интересах МОГАУ "ФСК "Колымский" на основании выданной 5 ноября 2019 года доверенности (л.д. 42).
Изложенное свидетельствует о том, что МОГАУ "ФСК "Колымский" знало о своем участии в данном споре в качестве ответчика, в связи с чем направило в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы Учреждение нельзя признать неизвещенным о месте и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания Учреждению стало известно от истца Васильевой Е.В. накануне судебного разбирательства, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Представитель ответчика, обладающий в соответствии с доверенностью процессуальными правами, не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. Однако таких ходатайств от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по вышеуказанному основанию не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Колымский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
