Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2018 года №33-1636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-1636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаковой А.Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Баскаковой А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Баскаковой А. Н. неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с
ПАО "САК Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскакова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 97350 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Аирдэйт" и ПАО "САК Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <...>. <дата> ПАО "САК Энергогарант" заключило с Баскаковой А.Н. дополнительное соглашение. <дата> автомобиль был поврежден. Страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. По результатам судебного разбирательства ПАО "САК Энергогарант" в пользу истца перечислило 763264 руб. Решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря
2017 года установлено, что ПАО "САК Энергогарант" своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвело. Период просрочки составил с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года. Изложенное нарушение стало поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баскакова А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 30000 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 7 декабря
2017 года, установлен период просрочки исполнения обязательства страховой компании. Суд необоснованно снизил неустойку, так как неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях с обоснованием мотивов, по которым суд полагает, что снижение неустойки является допустимым. Взысканная судом неустойка уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданских дел 2-2703/2017 и 2-3056/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года между истцом Баскаковой А.Н. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный номер <...>, по рискам "Каско": угон, ущерб, с выдачей полиса . В период действия договора (21 октября 2015 года) произошло событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
16 ноября 2015 года Баскакова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
17 ноября 2015 года ПАО "САК "Энергогарант" отказался от получения документов.
29 мая 2017 года Баскакова А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 753264 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
21 июля 2017 года на расчетный счет истца в ПАО "Промсвязьбанк", открытый в соответствии с условиями кредитного договора, была перечислена денежная сумма в размере 763264 руб. (л.д. 13).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года по делу N 2-2703/2017 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Баскаковой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 382132 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 7-9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 июля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 10-12).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с
17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 в размере 97350 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года по делу N 2-2703/2017 установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по договору добровольного страхования со стороны ответчика, учитывая выплату страхового возмещения в размере 763264 руб., совершенную ответчиком 21 июля 2017 года в пользу истца, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт. 80).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Из материалов гражданского дела N 2-2703/2017 следует, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ПАО "САК "Энергогарант" была произведена не в добровольном досудебном порядке, а после возбуждения гражданского дела, в связи с чем с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Баскаковой А.Н., в том числе, взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 382132 руб.
Как следует из содержания исковых требований о взыскании неустойки, заявленных в настоящем гражданском деле, основанием взыскания является просрочка выплаты страхового возмещения за период 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года, которое ответчик выплатил истцу после возбуждения гражданского дела N 2-2703/2017, за что ранее был взыскан штраф.
Общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика за одно и тоже нарушение в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2703/2017 и гражданского дела N 2-3056/2018, составляет 472132 руб.
Размер уменьшения неустойки и штрафа по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, выплаченного после возбуждения гражданского дела
N 2-2703/2017, учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика за одно и тоже нарушение, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 60000 руб. и взыскании штрафа в размере 30000 руб.
Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка