Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1636/2018
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-4761/33-1636
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Павловой Е.Б.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием ответчика Герасимова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Герасимову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Герасимову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 23 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герасимовым Д.Н. заключен кредитный договор N788-36389542-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Герасимов Д.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Герасимова Д.Н. задолженность в сумме 613000 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 37319 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 40634 рубля 84 копейки, пени - 535045 рублей 54 копейки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Герасимова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 37319 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1319 рублей 59 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене реквизитов для перечисления платежей, поскольку это не соответствует действительности. Полагает, что в случае отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик мог воспользоваться правом на перечисление денежных средств в депозит согласно положениям ст. 327 ГК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик и до момента отзыва лицензии ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Герасимова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 23 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Герасимовым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N788-36389542-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.4.2 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Герасимовым Д.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 августа 2017г. составила 613000 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 37319 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 40634 рубля 84 копейки, пени - 535045 рублей 54 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, приняв частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму основного долга, а в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки отказал, ссылаясь на положения ст.406 ГШК РФ.
При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов, а как следствие и неустойки.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Вывод суда о наличии просрочки кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, также на законе не основан.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Герасимов Д.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пени) у суда не имелось, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, ходатайствовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера штрафных санкций в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Герасимова Д.Н. неустойки (пени) до 5000 рублей.
В связи с изменением взыскиваемой с Герасимова Д.Н. суммы, изменению также подлежит размер взысканных с него судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Герасимову Д.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Герасимова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 40634 рубля 84 копейки, пени в сумме 5000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Герасимова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Герасимова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов до 8211 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
