Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1636/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жмурина В.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис" к Жмурину Василию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Жмурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с указанным иском к Жмурину В.А. в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчиком не производится оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просил суд взыскать со Жмурина В.А. задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме N <адрес> в размере 174 047, 43 руб., пени в сумме 63 927, 85 руб. и госпошлину.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис" к Жмурину В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать со Жмурина В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 169 642, 04 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Жмурин В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что до января 2017 г. в его адрес от ООО "Жилкомсервис" не поступало требований об оплате задолженностей; договор управления многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор подписан на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, но в протоколе не указана дата его составления, что лишает возможности установить на основании чего происходит управлением многоквартирным домом. Ссылается, что не являлся должником за период с 2014 г. по 2016 г., что, по мнению апеллянта, подтверждается сведениями годовых отчетов, размещенных на официальном сайте ООО "Жилкомсервис". Полагает, что должен оплачивать услугу по статье техническое обслуживание инженерных систем здания только с 01 января 2017 г. через РИРЦ. Кроме того, в жалобе указывает, что арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, является ООО "Балатеп Брянск", которое самостоятельно произвело ремонт несущей конструкции здания (бетонной плиты над входом), за свой счет осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, производит уборку общего имущества и прилегающей территории. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен контррасчет суммы взыскиваемой задолженности, указывая на то, что истцом не представлена расшифровка по суммам начислений за каждый вид услуг и работ, оказываемых управляющей компанией. Полагает, что ввиду отсутствия заключенного с ним договора на оказание услуг, истец не вправе предъявлять претензии об оплате каких-либо услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика исполнительный директор ООО "Жилкомсервис" Зайцев М.М. выражает несогласие с доводами апеллянта, указывает на законность решения городского суда.
Ответчик Жмурин В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ООО "Жилкомсервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исполнительным директором ООО "Жилкомсервис" Зайцевым М.М. представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Жмурина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 24 октября 2016 г. (л.д. 37).
Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> усматривается, что данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис".
Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N <адрес> <адрес> от 23 марта 2009 г. плата за содержание, текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги для собственников включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.5 Договора, собственники помещений вносят плату на расчетный счет или кассу Управляющего не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.10-17).
Из справки о расчете задолженности, представленной истцом, следует, что за нежилое помещение площадью 276,2 кв.м. сумма задолженности составляет 174 047,73 руб., в том числе, за июль-декабрь 2014 г. в сумме 26 432,34 руб., за 2015 г. - 55 516,20 руб., за 2016 г. - 58 167,72 руб., за январь - июль 2017 г. - 33 931,17 руб.
Согласно расчету пени, представленному ООО "Жилкомсервис", задолженность по пене составляет 63 927,85 руб.
Истцом в адрес ответчика Жмурина В.А. 11 января 2017 г. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 25 января 2017 г.
Жмурин В.А. в ответе на претензию указал, что арендатором нежилого помещения является ООО "Балатеп-Брянск", которое, как арендатор, несет бремя содержания и ремонта помещения, а также оплачивает коммунальные услуги.
Доказательств несения ответчиком расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с 01 июля 2014 г. по 31 июля 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 174 047 руб. 43 коп., обязанность оплаты которой, в силу прямого указания закона лежит на собственнике.
Разрешая требования ООО "Жилкомсервис" о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жмурин В.А., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Такая обязанность ответчика прямо предусмотрена и договором управления многоквартирным домом N <адрес> от 23 марта 2009 г., заключенным с ООО "Жилкомсервис".
По условиям договора ООО "Жилкомсервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме или домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме или домах лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом или домами деятельности (п.3.1 договора).
Согласно п. 5.5 Договора плата за коммунальные услуги вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с наличием задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Удовлетворяя иск частично, и признавая требования обоснованными по праву, суд на основании заявления ответчика о пропуске истцом в настоящем споре предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, определилсумму подлежащую взысканию в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности правильным, не противоречащим положениям ст. 196 ГК РФ.
Размер задолженности определен городским судом правильно, на основании расчетов представленных истцом, произведенных в соответствии с тарифами, действовавшими в указанные периоды задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не может быть принят во внимание ввиду подписания договора в одностороннем порядке; о невыдаче ответчику расчетных документов за оказываемые услуги; о выполнении арендатором ООО "Балатеп-Брянск" работ по ремонту общего имущества собственников - несущей конструкции здания (бетонной плиты над входом), а также осуществлении вывоза твердых бытовых отходов и уборке общего имущества и прилегающей территории арендатором недвижимости, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом, судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в связи с тем, что ответчику не выставлялись счета на оплату платежей за содержание и ремонт общего имущества за 2014-2016 гг. ввиду чего у него не возникла обязанность по их оплате, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в виде оплаты коммунальных платежей, а также расходы на содержание общего имущества у собственника жилого помещения возникает в силу норм действующего жилищного законодательства РФ, поскольку он является потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис" к Жмурину Василию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жмурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
