Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО "Газпромбанк" Боярчук О.А. на определение Сорского районного суда от 10 мая 2018г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сорского районного суда от 14 февраля 2018г. в удовлетворении иска "Газпромбанк" (АО) в лице филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Красноярске о взыскании задолженности с наследников ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Вышеприведенным определением суда от 10 мая 2018г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Боярчук О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель истца Боярчук О.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. В связи с невозможностью участия в судебном заседании истец просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка, а поскольку при постановлении решения суда и оглашении его резолютивной части представитель банка не присутствовал, то последний не мог знать дату составления мотивированного решения. Более того, решение суда не содержит дату изготовления его в окончательной форме, в сопроводительном письме о направлении копии решения суда истцу эта информация также отсутствовала. Кроме того, автор жалобы считает, что суду надлежало учесть незначительность пропуска срока и территориальную удаленность места нахождения истца.
Проверив представленный материал с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13, изложенных в абз. 2, 3 п. 8 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что вышеназванное решение было постановлено судом 14 февраля 2018г., вступило в законную силу 15 марта 2018г., тогда как апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи лишь 16 марта 2018г., при этом копия указанного решения была получена истцом 20 февраля 2018г., что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, при этом достаточных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, как того требует ст. 112 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем у суда имелись все законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврата заявителю.
Довод жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда представитель банка не присутствовал, в связи с чем не мог знать с какой даты начинает течь срок для подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2018г. усматривается, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим оглашается решение суда, устно разъясняется срок и порядок его обжалования, т.е. указанного дня решение было принято в окончательной форме.
В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Следовательно, до 14 марта 2018 г. включительно решение суда могло быть обжаловано сторонами, тогда как апелляционная жалоба представителя истца направлена посредством почтовой связи 16 марта 2018 г., т.е. по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание жалобы на невозможность подачи ее в срок, в том числе из-за территориальной удаленности банка от места нахождения суда, подлежит отклонению, т.к. копия решения получена представителем истца 20 февраля 2018 г., с указанной даты до 14 марта 2018 г. было достаточно времени для формирования позиции по итоговому судебному документу, составления жалобы и ее направления в суд посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сорского районного суда от 10 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Газпромбанк" Боярчук О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
