Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1636/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравцова Сергея Александровича к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Кравцова Сергея Александровича в возмещение ущерба 53.445 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 28.222 рубля 50 копеек, судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 92.667 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.103 (две тысячи сто три) рубля 35 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Кравцова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кравцов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее по тексту - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры * в доме * по ... из выше расположенной квартиры *, в результате течи стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно отчету N 93 от 05 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53445 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 8000 рублей.
Полагал, что ущерб имуществу причинен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией ООО "Октябрьское ЖЭУ" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба согласно вышеуказанному отчету, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53445 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку в сумме 534 рубля 45 копеек.
Истец Кравцов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна соответствовать представленной ответчиком смете.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в спорный период времени на момент произошедшего залития жилого помещения истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) не осуществляло управление многоквартирным домом * по улице ..., в связи с чем не может нести ответственности за причинение истцу ущерба. Управление указанным многоквартирным домом ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН 5190046828) осуществляет с 01.09.2015, что подтверждается приложенной к жалобе информацией из Государственной жилищной инспекции Мурманской области.
Указывает, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является управляющая организация, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент причинения ущерба, как непосредственный причинитель вреда.
Приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2017 года произошло залитие принадлежащей Кравцову С.А. на праве собственности квартиры *, расположенной по адресу: ..., в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире * дома * по ....
Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом обследования жилого помещения истца от 28 июля 2017 года 2017 года.
Из материалов дела следует, что Кравцов С.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) считая, что данная управляющая организация осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома ....
В судебном заседании истец указанные требования к данному ответчику поддержал.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят стояки холодного водоснабжения, исполняются управляющей компанией ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", в связи с чем, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причинение истцу вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, потерпевший также представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по делам о возмещении убытков на истца также возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у неё возник ущерб, на что указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции не проверено осуществление ООО "Октябрьское ЖЭУ" деятельности по управлению многоквартирным домом * по ... на момент залития квартиры истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом не истребован от истца, как договор управления многоквартирным домом, так и решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (статья 46 ЖК РФ), которые являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.
Однако такая информация является общеизвестной, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, в данном случае Государственной жилищной инспекции Мурманской области и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Так, согласно размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, управление многоквартирным домом * по ... с 01 января 2015 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН 5190046828).
Из приведенных обстоятельств следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно по состоянию на 27 июля 2017 года в день залития квартиры истца, управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляло ООО "Октябрьское - ЖЭУ" (ИНН 5190046828).
Таким образом ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810) не является лицом, причинившим вред, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.
Вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190046810), которое не осуществляло в период возникновения спорных правоотношений управление домом * по ....
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судом по существу дело не рассмотрено, что противоречит требованиям гражданского судопроизводства и исключает возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года отменить, дело по иску Кравцова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
