Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Автодор" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2018года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска, по­данные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Фатеевой С.Ю., к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" о взыскании сохраняемого среднего месячного зара­ботка на период трудоустройства удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автодор" в пользу Фатеевой С.Ю. средний за­работок на период трудоустройства за 4 месяц в размере 33399 рублей 97 копеек, за 5 месяц в размере 33622 рублей 34 копеек, за 6 месяц в размере 27218 рублей 08 копеек, а всего взыскать 94240 рублей 39 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автодор" государственную пошлину в доход местного бюд­жета в размере 2964 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. Вилючинска, поданных в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Фатеевой С.Ю., к муници­пальному унитарному предприятию "Автодор" о взыскании со­храняемого среднего месячного заработка на период трудо­устройства, в сумме 10495 рублей 88 копеек, отказать за не­обоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Симак Н.С. на доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд в интересах Фатеевой С.Ю. с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автодор" (далее - МУП "Автодор"), в котором, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Фатеевой С.Ю. средний месячный заработок на период трудо­устройства за 4 месяц (с 1 ноября по 30 ноября 2017 года) в размере 37135 рублей 79 копеек, за 5 месяц (с 1 декабря по 31 декабря 2017 года) в размере 37358 рублей 16 копеек, за 6 месяц (с 1 января по 31 января 2018 года) в раз­мере 30242 рублей 32 копеек, а всего взыскать 104736 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки по обращению Фатеевой С.Ю. о нарушении её трудовых прав от­ветчиком МУП "Автодор", было установлено, что с 9 апреля 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с МУП "Автодор" в должности <данные изъяты> Приказом от 28 июля 2017 года N 165 Фатеева С.Ю. уволена в связи с со­кращением штата работников. МУП "Автодор" выплатил истцу средний ме­сячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения. КГКУ "Центр занятости населения г. Вилючинска" принято ре­шение о сохранении среднего месячного заработка Фатеевой С.Ю. за 4, 5 и 6 месяцы в связи с тем, что истец в месячный срок после увольнения обрати­лась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена в течение 6 месяцев со дня увольнения. Однако МУП "Автодор" до настоящего вре­мени выплату среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы истцу не про­извел. Ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 7 Закона РФ N 32197-1 от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании", указывая, что Фатеева С.Ю. осуществляла свою деятельность в организации, расположенной в районе Крайнего Севера на территории закрытого административно-территориального образования, была уволена по сокращению штатов работников, обратилась в службу заня­тости в месячный срок после её увольнения и не была трудоустроена указан­ной службой, в связи с чем истец имеет право на сохранение ей среднего ме­сячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Савельев А.И., действующий на основании доверенно­сти, заявленные исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска, под­держал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заяв­лению.
Истец Фатеева С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции за­явленные исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска, обративше­гося в её интересах, поддержала в полном объеме.
Ответчик МУП "Автодор", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судеб­ном заседании суда первой инстанции не направил. Конкурсный управляю­щий Недоросткова Е.Г. в представленных письменных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для сохра­нения за истцом среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы не имеется.
Представитель третьего лица КГКУ "Центр занятости населения го­рода Вилючинска" Романенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требова­ния поддержала, указывая, что длительное не трудоустройство истца, свя­занное с территориальной обособленностью ЗАТО г. Вилючинска, как за­крытого города, где мало производственных предприятий и в основном рас­положены организации Министерства обороны РФ, где предусмотрено про­хождение военной службы, давало право Фатеевой С.Ю. на сохранение за ней среднего месячного заработка за 4-6 месяцы.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МУП "Автодор", считая решение суда неза­конным и необоснованным, просит судебную коллегию его отменить и отка­зать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведен­ные в письменных возражениях в суде первой инстанции, а также полагая, что не может являться достаточным основанием для сохранения за уволен­ным работником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения проживание истца на территории ЗАТО г. Вилючинск, признан­ное судом в качестве исключительного обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям частей. 1, 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ работ­нику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Се­вера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выпла­чивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населе­ния при условии, если в месячный срок после увольнения работник обра­тился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закры­том административно - территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, вы­свобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных орга­низаций, а также при сокращении численности или штата указанных работ­ников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материа­лами дела, Фатеева С.Ю. с 2004 года состояла в трудовых отношениях с МУП "Автодор" в различных должностях, с 26 октября 2016 года в должно­сти <данные изъяты>. Приказом от 28 июля 2017 года Фатеева С.Ю. уволена с ука­занной должности с 30 июля 2017 года на основании сокращения численно­сти работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 9 августа 2017 года ис­тец обратилась в КГКУ "Центр занятости населения г. Вилючинска" с заяв­лением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках под­ходящей работы. Решениями Агентства по занятости населения и миграци­онной политике Камчатского края КГКУ "Центр занятости населения г. Ви­лючинска" от 5 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года и 30 января 2018 года за Фатеевой С.Ю. сохранен средний месячный заработок на период тру­доустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев трудоустройства. В качестве основа­ния принятых решений указано: расположение МУП "Автодор" в районах Крайнего Севера, а также постановка истца на учет в месячный срок со дня увольнения и её не трудоустройство в указанный период.
Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае име­лись основания для сохранения за Фатеевой С.Ю. среднего месячного зара­ботка за 4, 5 и 6 месяцы периода трудоустройства, несмотря на то, что тексты решений Агентства по занятости населения и миграционной политике Кам­чатского края КГКУ "Центр занятости населения г. Вилючинска" по своему содержанию помимо формальных условий не содержали ссылок на исключи­тельные обстоятельства, как необходимого элемента для принятия решения о спорной выплате.
Как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств установ­лено судом при рассмотрении дела. Так, суд признал исключительными об­стоятельствами расположение работодателя МУП "Автодор" и проживание уволенного работника на территории закрытого административно-террито­риального образования ЗАТО г. Вилючинск, а также наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка. При этом судом учтено, что Фатеева С.Ю. своевременно после увольнения обратилась в службу занятости населения и по объективным причинам не была трудоустроена, что является предпосыл­ками для реализации права на сохранение за работником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.
Судом правомерно применена к спорным правоотношениям специаль­ная норма ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", за­крепляющая право работников предприятий, других юридических лиц, рас­положенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными меро­приятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения до 6 месяцев, и направленная на защиту интересов работников в условиях закрытого административно-территориального обра­зования.
Исходя из произведённого работодателем расчета среднечасового зара­ботка истца, размер которого составил 222 рублей 37 копеек, суд первой ин­станции, учитывая, что прокурором неверно при расчете среднего заработка учитывалась норма рабочего времени в часах предусмотренная для 40-часо­вой недели вместо 36-часовой недели, установленной истцу дополнительным соглашением к трудовому договору, произведя самостоятельный расчет среднего заработка Фатеевой С.Ю. за период трудоустройства, удовлетворил заявленные требования частично в размере 94240 рублей 39 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследо­ванных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полно мотивированы в решении и соответ­ствуют требованиям материального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, получив правильную правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ап­реля 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удо­влетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка