Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-1636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-1636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шибзухова Ауеса Мусабиевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Шибзухов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, осуществленной ответчиком, в размере 67011 рублей; расходы на проведение экспертизы и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей; суммы неустойки - 137372, 55 руб.; стоимость услуг представителя - 30 000 рублей; за удостоверение доверенности - 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н N (собственник - ФИО1) под управлением ФИО2.
Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2
В результате указанного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н N - ФИО1 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал полный пакет документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 45 Правил, ПАО "САК "Энергогарант" организовала экспертизу (осмотр) его транспортного средства <данные изъяты> г/н N. Экспертом был составлен акт осмотра от 10.10.2017 г.
ПАО "САК "Энергогарант" признало повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н N страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произвел выплату на его лицевой счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в сумме 183500 руб..
В связи с несогласием с указанной суммой оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275973,92 руб.
Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения страховой компанией по указанному убытку составляет 92 473,92 руб. (275973,92 - 183500).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО он обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017 года (получено ответчиком 09.01.2018 г.), однако ответчик его требования удовлетворить отказался.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.
Решением Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2018 года постановлено исковое заявление удовлетворить частично.
Однако, в обжалуемом решении допущена описка и указано, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО3, а не Шибзухова А.М.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ лишь судом, постановившим судебный акт, которая выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описки, после устранения которой, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Шибзухова Ауеса Мусабиевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
