Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1636/2017
24 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В., представителя Андриановой Е.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Андриановой Е.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) включить Андриановой Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 18.02.2002 года по 22.02.2002 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) в пользу Андриановой Е.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Андриановой Е.В., и её представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства дела, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию досрочно.
В обоснование требований указала, что 09 ноября 2016 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако получила отказ, мотивированный недостаточностью установленного в законе специального стажа. С решением не согласна, поскольку в период с 24.09.1990 по 02.12.1990 работала в Доме пионеров, с 03.12.1990 по 16.12.1992 ей были предоставлены дородовый и послеродовый отпуска, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 и 3 лет. Считает, что указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677. Закон РФ от 25.09.1992 № 3543-1, которым с 06 октября 1992 года установлен запрет на включение в стаж работы по специальности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на нее не распространяется. Курсы повышения квалификации с 18.02.2002 года по 22.02.2002 года неправомерно исключены при учете специального стажа, так как в указанный период за ней сохранялось место работы, производились отчисления в пенсионный орган.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванова Ю.В. заявленные требования поддержали, указав, что поскольку в спорный период истица фактически работала педагогом дополнительного образования, в последующем должность руководитель кружка была переименована на педагога дополнительного образования, данный период должен быть включен в специальный пенсионный стаж по Списку № 781.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) Кириллова Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, указала, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Спорный период нельзя учесть при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку должность руководитель кружка не поименована в Списках должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы при назначении пенсии педагогическим работникам. Установление тождества должностей руководитель кружка и педагог дополнительного образования незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для включения периодов работы в должности руководитель кружка не основаны законе. Отраженная в жалобе позиция аналогична доводам, изложенным в суде первой инстанции. В остальной части решение не обжалуется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 г. Андрианова Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Решением от 17 февраля 2017 г. ей отказано в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью педагогического стажа, в специальный пенсионный стаж не включены периоды работы с 24.09.1990 по 02.03.1992 в должности руководителя кружка в Доме пионеров, с 03.03.1992 по 16.12.1992 в должности руководителя кружка в Доме детского творчества в связи с отсутствием наименования указанной должности в Списках должностей, работа в которых засчитывается в пенсионный стаж в связи с педагогической деятельностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 и от 22 сентября 1999 г. N 1067, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что законных оснований для включении спорных периодов в выслугу лет для назначения льготной пенсии не имеется.
При этом суд исходил из того, что замещаемая истицей должность - руководитель кружка, не предусмотрена пенсионным законодательством для целей назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, условия установления тождества должностей «руководитель кружка» и «педагог дополнительного образования» отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается представленными в деле материалами, записью в трудовой книжке о приеме истицы руководителем кружка «Сделай сам» Дома пионеров г. Пскова (в последующем - Дом детского творчества) с 24.09.1990 и записью от 17.12.1992 о присвоении 8 разряда по ЕТС как преподавателю дополнительного образования, справкой от 20.04.2017 о предоставлении Ильиной Е.В. (Андриановой Е.В.), руководителю кружка, декретного отпуска с 03.12.1990 по 19.03.1991, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 20.03.1991 по 01.08.1992, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 01.04.1994.
Доказательств того, что истица фактически занимала должность педагога дополнительного образования до 16.12.1992 года, в материалах дела не содержится. Согласно справке №109 от 07.07.2017 г. только на основании приказа №279-а от 16.12.1992 г. должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования.
Учитывая, что Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащий применению к спорным отношениям, равно как и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее в периоды работы истицы, не предусматривают право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "руководитель кружка", вывод суда об отсутствии оснований для зачета спорного периода в выслугу лет для назначении досрочной пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ правомерен.
В пункте 2 данного Положения не указана должность руководителя кружка, а Инструктивное письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» не относится к тем нормативно-правовым документам, которые могут быть применены к спорным правоотношениям.
Утверждение Андриановой Е.В. о том, что в спорный период, работая руководителем кружка, она занималась педагогической деятельностью и ссылка на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», предусматривающий решение судом вопроса о тождественности работ, должностей, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, свидетельствуют о том, что она фактически ставит вопрос о тождественности занимаемой ею должности «руководитель кружка» должности педагога, что недопустимо, так как вопрос о тождественности мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности, а установление тождественности различных наименований профессий, должностей, работ не допускается.
Как правильно указано судом первой инстанции, в Общероссийском классификаторе, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, имеются должности "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования", они выделены как самостоятельные должности с присвоением разных кодов, то есть профессия истицы в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в классификаторе.
Суд первой инстанции правильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30, в соответствии с которыми необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Исходя из этого, установить тождество должности «руководитель кружка», которую занимала истица, и должности "педагог дополнительного образования", которая предусмотрена вышеуказанными Списками, недопустимо.
Поскольку имеющегося стажа недостаточно для назначения пенсии, вывод суда о том, что у истицы не возникло право на пенсию на основании по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обоснован.
В этой связи доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.В., представителя Андриановой Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Л.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
